Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-52/17 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - отдельное процессуальное действие - продление срока - срок хранения - лица, участвующие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-52/17

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А76-25040/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-25040/2016 (судья Конкин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича (далее - заявитель) была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены доказательства направления в адрес ответчика - акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третьего лица - Коротовских Дмитрия Сергеевича копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 06.02.2017.

Копия определения суда от 11.01.2017 направлена индивидуальному предпринимателю Напольских Анатолию Геннадьевичу по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 44, однако в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того, копия определения суда от 11.01.2017 также была направлена представителю заявителя - обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической помощи" по адресу: 454081, г. Челябинск, ул. Горького, д. 47, оф. 201, и получена 24.01.2017.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 12.01.2017.

Учитывая, что в материалах дела доказательства, подтверждающие получение индивидуальным предпринимателем Напольских Анатолием Геннадьевичем копии определения суда от 11.01.2017 отсутствовали, суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2017 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16.02.2017.

Копия определения суда от 07.02.2017 направлена индивидуальному предпринимателю Напольских Анатолию Геннадьевичу по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 44.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм заявитель апелляционной жалобы имел возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определениях суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены доказательства направления в адрес ответчика - акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третьего лица - Коротовских Дмитрия Сергеевича копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

16.02.2017 в суд апелляционной инстанции от представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической помощи" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-25040/2016, поступило до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы к производству, отказ от апелляционной жалобы не подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба к производству суда апелляционной инстанции не принята, она подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Напольских Анатолию Геннадьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-25040/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.