Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-65517/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-198808/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.С. Александрова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕвроТекСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г.

по делу N А40-198808/16 (61-1796), принятое судьей Анциферовой О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТекСтрой"

(ОГРН 1077760087756)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 по 19.04.2016 года в размере 81.002 руб. 58 коп., неустойку за период с 06.11.2015 по 19.04.2016 года в размере 2.328 руб. 76 коп. по договору N 03-00010/11 от 17.08.2011 года

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроТекСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81.002 руб. 58 коп., пени в размере 2.328 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N А40-198808/16 (61-1796) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность в рамках правоотношений сторон у ответчика отсутствует, в связи с передачей ключей ГБУ "Жилищник района Бибирево" 01.12.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2011 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЕвроТекСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 03-00010/11 (л.д. 10-13).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 49,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 36А.

Согласно п. 2.1 договора срок действия соглашения устанавливается с 12.05.2011 по 31.12.2011 года. В силу п. 2.5 договора по истечению срока действия договора, в отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п. 5.5 договора арендная плата вноситься арендатором не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 5.1, 5.2, 5.3 соглашения.

27.04.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 03-00010/11, по которому стороны согласовали о расторжении договора аренды с 20.04.2016 г. (л.д. 18).

20.04.2016 г. по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу помещение из аренды (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2016 г. N 33-6-33038/16-(0)-0, с требованием оплатить сумму долга за период с 01.11.2015 г. по 20.04.2016 г. (л.д. 26). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.11.2015 г. по 19.04.2016 г. в размере 81.002 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 06.11.2015 г. по 19.04.2016 г. в размере 2.328 руб. 76 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что с 01.12.2015 г. помещения им фактически не использовались, ключи от помещений были возвращены ГБУ "Жилищник района Бибирево" были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, в силу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая и то, что в п.3.3. договора стороны согласовали, что при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи. Как указано выше, и что подтверждается представленными в дело доказательствами, помещение из аренды ответчиком возвращено истцу по акту приема-передачи 20.04.2016 г. (л.д. 21). В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N А40-198808/16 (61-1796) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Г.С. Александрова