Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-11691/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А29-9869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Попова А.В., по доверенности Бесшерстной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фортком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу N А29-9869/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН: 1121015620, ОГРН: 1061121008486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортком" (ИНН: 1101145580, ОГРН: 1131101007817)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фортком" (далее - ответчик, ООО "Фортком") с иском о взыскании 371 609 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 10.01.2015 к договору подряда N 2 от 12.03.2014 и 34 069 руб. 10 коп. процентов за период с 19.06.2015 по 01.07.2016; 668 776 руб. 56 коп. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 11.01.2015 к договору подряда N 2 от 12.03.2014 и 76 569 руб. 53 коп. процентов за период с 17.03.2015 по 01.07.2016; 1 034 000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 12.01.2015 к договору подряда N 2 от 12.03.2014 и 94 797 руб. 00 коп. процентов за период с 19.06.2015 по 01.07.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фортком" в пользу ООО "Строитель" взыскано 2 074 385 руб. 90 коп. долга, 31 299 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, предоставить платежные документы, опровергающие доводы истца. Истец выполнил свои обязательства по договору с нарушением предусмотренных договором сроков. Работы по третьему этапу по договору до настоящего времени не выполнены. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 937 446 руб. 90 коп. Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 9 076 003 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки. Указанная сумма заявлена истцом в исковом заявлении по делу N А29-11145/2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.03.2014 между ООО "Фортком" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по строительству.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству автомойки на 1 пост по ул. Савина. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с утвержденными заказчиком проектом и сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договор подряда N 2 от 12.03.2014 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не более 8 месяцев.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора включает в себя весь комплекс работ, определяемых в Приложении N 1 (смета), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 11 579 695 руб. Стоимость работ по договору является фиксированной и пересмотру не подлежит на весь срок действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно в следующем порядке: 30% от цены этапа - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика; 70% от цены этапа - в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры/счета от подрядчика при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением исполнительной и согласующей документации и после окончания работ сторонами оформляется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных данным договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10% такой цены. Данные изменения в договоре оформляются дополнительным соглашением между сторонами.

10.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 2 от 12.03.2014, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов цокольного этажа на объекте автомойка на 1 пост по ул. Савина.

Стоимость данных работ составляет 371 609 руб. 34 коп., НДС не облагается; сроки выполнения работ - с 10.01.2015 по 30.06.2015 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2015).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2015 подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению N 2 от 10.01.2015 на общую сумму 371 609 руб. 34 коп.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 11.01.2015 к договору подряда N 2 от 12.03.2014 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные (дополнительные) работы на объекте автомойка на 1 пост по ул. Савина.

Стоимость данных работ составляет 668 776 руб. 56 коп., НДС не облагается; сроки выполнения работ - с 11.01.2015 по 28.02.2015 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2015).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2015 N 12 подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению N 3 от 11.01.2015 на общую сумму 668 776 руб. 56 коп.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 4 от 12.01.2015 к договору подряда N 2 от 12.03.2014 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные (дополнительные) работы на объекте автомойка на 1 пост по ул. Савина.

Стоимость данных работ составляет 1 034 000 руб. 00 коп., НДС не облагается; сроки выполнения работ - с 12.01.2015 по 31.03.2015 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 4 от 12.01.2015).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2015 N 14 подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению N 4 от 12.01.2015 на общую сумму 1 034 000 руб. 00 коп.

Всего по дополнительным соглашениям N 2 от 10.01.2015, N 3 от 11.01.2015 и N 4 от 12.01.2015 к договору подряда N 2 от 12.03.2014 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам формы КС-2 работы на общую сумму 2 074 385 руб. 90 коп.

На оплату работ истцом выставлены счета-фактуры N 24 от 28.02.2015 на сумму 668 776 руб. 56 коп., N 84 от 04.06.2015 на сумму 371 609 руб. 34 коп., N180 от 04.06.2015 на сумму 1 034 000 руб.

Ответчик оплату выполненных по названным дополнительным соглашениям работ не произвел.

Претензией, направленной ответчику 17.08.2016 подрядчик потребовал от заказчика в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 074 385 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по указанным дополнительным соглашениям работ явилось основанием для обращения ООО "Строитель" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Суд установил факт сдачи результата работ на основании представленных истцом доказательств: актов выполненных работ от 10.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 12, от 04.06.2015 N 14, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных обеими сторонами, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспоренных ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт наличия спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заявленное ходатайство суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе и предъявленных к нему требованиях, направил в суд отзыв на иск.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять в обоснование своих возражений доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец выполнил свои обязательства по договору с нарушением предусмотренных договором сроков, работы по третьему этапу по договору до настоящего времени не выполнены, отклоняются судом второй инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта по настоящему делу. Соответствующие требования ответчика о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, а также в связи с невыполнением работ по третьему этапу являются предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках другого арбитражного дела.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ произведена на сумму 9 076 003 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, акт сверки) не были представлены суду первой инстанции в отсутствии уважительных причин, не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, представлены апелляционному суду в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, перечисленные в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ виды работ не являются работами, предусмотренными дополнительными соглашениями N 2, N 3, N 4, с достоверностью не подтверждают, что оплата ответчиком произведена именно за выполненные работы по дополнительным соглашениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для принятия дополнительных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу N А29-9869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фортком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак