Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-7696/16

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А43-32349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Леонтьева Сергея Владимировича Налбадяна Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-32349/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области

на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Леонтьева Сергея Владимировича (ИНН 525708854492, ОГРНИП 305525731500050) Налбадяна Юрия Юрьевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы России - Голицына Ю.М. по доверенности от 18.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леонтьева Сергея Владимировича (далее - Леонтьев С.В., должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Налбандяна Юрия Юрьевича (далее - Налбандян Ю.Ю., конкурсный управляющий) и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.09.2016 суд первой инстанции жалобу Управления удовлетворил, в том числе признал незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника: непринятие в ведение имущества должника, непроведение инвентаризации такого имущества, непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; ненадлежащее уведомление уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов 27.08.2015 и 27.05.2016; искажение информации в отчетах конкурсного управляющего; затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ИП Леонтьев С.В., выразившееся в бездействии конкурсного управляющего в период с 04.12.2015 по 23.08.2016 и отстранил Налбандяна Юрия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Леонтьева Сергея Владимировича.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Налбандян Ю.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств нарушения им Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение от 05.09.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-32349/2014 в отношении ИП Леонтьева С.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-32349/2014 ИП Леонтьев С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-32349/2014 в реестр требований кредиторов ИП Леонтьева С.В. включены требования ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода по уплате налогов в размере 210 027,86 рублей как требования кредиторов третьей очереди, а также 10 623,97 рубля (пени) как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-32349/2014 в реестр требований кредиторов ИП Леонтьева С.В. включены требования ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в размере 7 219,81 рублей как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-32349/2014 в реестр требований кредиторов ИП Леонтьева С.В. включены требования ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в размере 14 786,60 рублей как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Общая сумма требований ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, включенная в реестр требований кредиторов ИП Леонтьева С.В., составляет 242 658,24 рублей (100% голосов).

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Закон о банкротстве обратилось Управление федеральной налоговой службы России по Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Леонтьева Сергея Владимировича Налбандяна Юрия Юрьевича и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Налбандяна Юрия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ИП Леонтьева С.В. от 17.08.2015 (раздел 9) установлено, что конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю. была выявлена совершенная ИП Леонтьевым С.В. 08.04.2014 сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Карла Маркса, д.20, кв.211, общей площадью 61.1 кв.м.

Кроме того, конкурсным управляющим было выявлено, что у должника имелась в собственности автомашина марки Audi A6 (регистрационный номер Н907ЕК152, 2012 года выпуска), которую должник, несмотря на запреты Федеральной службы судебных приставов, снял с регистрационного учета.

Из вышесказанного, конкурсный управляющий делает вывод о том, что в случае оспаривания указанных сделок и признания их недействительными полностью или в части возможно покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, а также полностью погасить задолженность перед ИФНС России по Канависнкому району города Нижнего Новгорода.

Однако из истории дела N А43-32349/2014 следует, что конкурсным управляющим Налбандяном А.А. указанная сделка оспорена не была.

Из материалов дела не следует, что возбуждены уголовные дела, по которым автомобиль Audi A6 выступал бы предметом преступления или вещественным доказательством.

Каких-либо иных действий, направленных на поиск и возвращение автомобиля Audi A6 в конкурсную массу конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю. предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия судей также считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию в ведение имущества должника, непроведению инвентаризации такого имущества, непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не мене чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт надлежащего соблюдения установленной законом обязанности по извещению кредитора и проведении собраний кредиторов должника судом установлен и следует из материалов дела.

Кредиторы в деле о банкротстве реализуют свои права посредством участия в собрании кредиторов, которому на основании статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет соответствующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-32349/2014 было удовлетворено ходатайство временного управляющего Налбандяна Ю.Ю. об истребовании у ИП Леонтьева С.В. надлежащим образом заверенных копий бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, отражающих предпринимательскую деятельность ИП Леонтьева С.В. за три года до введения наблюдения. Во исполнении вышеуказанного определения Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист.

Однако отчет конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП Леонтьева С.В. от 27.05.2016 не содержит информации о ходе исполнительного производства.

Коллегия судей также считает установленным факт нарушения конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктов 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" выразившееся в том, что отчет конкурсного управляющего от 27.05.2016 содержит неполные сведения, что влечет за собой нарушение прав кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

Как следует из истории дела N А43-32349/2014 04.12.2015 конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки на сумму 200 000 рублей по продаже автомобиля Mazda6 недействительной и применении последствий ее недействительности. Судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления было назначено арбитражным судом на 12.01.2016.

Судебные заседания по данному обособленному спору неоднократно откладывались.

Арбитражным судом также было установлено, что ни на одном из судебных заседаний по оспариванию сделки должника конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. не присутствовал. Кроме того, судебные заседания от 12.01.2016 и 25.02.2015 были отложены в том числе в связи с необходимостью предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. не присутствовал ни на одном судебном заседании в рамках процедуры банкротства ИП Леонтьева С.В.

Процедура наблюдения в отношении ИП Леонтьева С.В. была открыта 27.04.2015. Временным управляющим был утвержден Налбандян Ю.Ю. Таким образом, по состоянию на 25.08.2016 процедура банкротства ИП Леонтьева С.В. длится в общей сложности 16 месяцев. Согласно истории дела N А43-32349/2014 последние действие, предпринятое конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю. по реализации своих полномочий в рамках процедуры банкротства, выразилось в обращении в Арбитражный суд Нижегородской области 04.12.2015 с заявлением об оспаривании сделки должника.

Однако из материалов дела и из истории дела N А43-32349/2014 суд не может сделать вывод о том, что в период с 04.12.2015 по 27.05.2016 конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю. предпринимались какие-либо действия по реализации своих полномочий в качестве конкурсного управляющего ИП Леонтьева С.В.

Коллегия судей также считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении конкурсным управляющим должного интереса к процедуре банкротства ИП Леонтьева С.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Леонтьева С.В., что создает прямую угрозу причинения налоговому органу как единственному конкурсному кредитору убытков в виде неполучения удовлетворения его имущественных интересов в размере, включенному в реестр требований кредиторов ИП Леонтьева С.В.

Кроме того, размер данных убытков будет увеличиваться за счет увеличения расходов на обеспечение процедур банкротства ИП Леонтьева С.В., которые в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

Удовлетворение требований по ним повлечет уменьшение размера удовлетворения требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов ИП Леонтьева С.В.

Судом первой инстанции также было установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.02.2016 по делу N А71-13209/2015 арбитражный управляющий Налбандян Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Налбандяна Ю.Ю. о добросовестном поведении при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника: непринятие в ведение имущества должника, непроведение инвентаризации такого имущества, непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; ненадлежащее уведомление уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов 27.08.2015 и 27.05.2016; искажение информации в отчетах конкурсного управляющего; затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ИП Леонтьев С.В., выразившееся в бездействии конкурсного управляющего в период с 04.12.2015 по 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 65, восьмым абзацем пункта 5 статьи 83, четвертым абзацем пункта 1 статьи 98 и четвертым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (второй абзац пункта 3 статьи 65, шестой и седьмой абзацы пункта 5 статьи 83, второй и третий абзацы пункта 1 статьи 98 и второй и третий абзацы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отстранил Налбандяна Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-32349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Леонтьева Сергея Владимировича Налбадяна Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов