Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-861/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-42029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Борисов Б.Б. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика: представитель Борисов К.С. по доверенности от 10.01.2017;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-861/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. по делу N А56-42029/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет, податель жалобы) о взыскании 65 590 руб. 46 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 65 590 руб. 46 коп. убытков в виде межтарифной разницы и 2623 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. При этом Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращено 7376 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие вины Комитета в образовавшейся сумме убытков в виде межтарифной разницы.

Кроме того податель жалобы сослался на необоснованность приведенного истцом расчета в части поставленной тепловой энергии для нужд промывки систем теплоснабжения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик доводы своей жалобы поддержал, заявив помимо прочего о необоснованности решения суда в части взыскания с Комитета государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2011 N 12179.038.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Комитет не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения, образовавшуюся за период май, июль, октябрь, ноябрь 2013 г. в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде межтарифной разницы в сумме 65 590 руб. 46 коп., неисполнение обязательств по перечислению которой Предприятию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Росси Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N N 576-р и 589-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на второе полугодие 2013 года в размере 1541,20 руб./Гкал.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2013 год соответственно для граждан в размере 1351,25 руб./Гкал.

Как справедливо указал в обжалуемом решении суд, применение Предприятием при расчетах с Обществом тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение "межтарифной разницы", что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Нормативными актами, действовавшими в спорном периоде в Санкт-Петербурге, предусматривалось возмещение указанной межтарифной разницы за счет средств, выделяемых Жилищному комитету и перечисляемых ответчиком в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

С учетом изложенного, а также установив обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы подателя жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, заявленные истцом требования соответствуют вышеуказанным нормам и сложившейся судебной практике, в том числе и в части возмещения расходов (убытков) на промывку (размер которых ответчиком надлежаще не опровергнут).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что необходимость проведения гидропневматической промывки предусмотрена п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также п. 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115.

Величина теплопотребления с промывкой определяется с учетом подтвержденных абонентом в акте объема израсходованной горячей воды и ее температуры за минусом температуры холодной воды, измеренной на источнике.

Действующие нормативы потребления коммунальных услуг не включают объем тепловой энергии на промывку систем теплоснабжения, находящихся на балансе либо в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Также данные расходы не учитываются при формировании тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающей организации.

Помимо этого вопреки мнению ответчика (озвученному в судебном заседании апелляционного суда) с него взыскана не госпошлина (взыскание которой с ответчика в доход бюджета исключается в силу норм Налогового кодекса РФ), а понесенные истцом расходы по уплате этой пошлины, распределение которых (судебных расходов) согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ производится по общим правилам вне зависимости от статуса стороны, как органа государственной власти.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. по делу N А56-42029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина