Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 11АП-4626/17

г. Самара

16 мая 2017 г.

Дело N А65-28219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Утробина Петра Вячеславовича - не явился, извещен,

от ООО "Лан" - представителя Следь Ю.Г. (удостоверение от 28.12.2010 N 1739, ордер от 28.04.2017 N 057977),

от ООО "ТД Фортуна" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Утробина Петра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-28219/2016 (судья Андреев К.П.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лан", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650022832, ИНН 1650298932),

к индивидуальному предпринимателю Утробину Петру Вячеславовичу, г.Набережные Челны (ОГРН 309165026000015, ИНН 165034994897),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Фортуна", г.Набережные Челны,

о взыскании 92 800 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 179 200 руб. стоимости невозвращенного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Утробина Петра Вячеславовича (далее - ответчик) 92 800 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 179 200 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТД Фортуна" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Утробина Петра Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лан" взыскано 92 800 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 179 200 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 8 440 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Утробин Петр Вячеславович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что акт сверки по возвратной таре с 01.01.2014 по 30.11.2016, составленный ООО "Лан", им не подписывался и с указанной в акте суммой индивидуальный предприниматель Утробин Петр Вячеславович не согласен.

Представитель ООО "Лан" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Утробина Петра Вячеславовича, ООО "ТД Фортуна" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ООО "Лан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 111 от 06.02.2015 г., согласно которому поставщик поставляет пиво под розлив в кегах, пиво тарное, минеральную воду, соки, чай, кофе и другие сопутствующие товары, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар по соответствующей цене, при этом цена устанавливается на основании действующего прайс-листа поставщика. В целях обеспечения роста объемов продаж и увеличения объема закупок товара поставщик предоставляет покупателю во временное пользование разливные установки, установочные материалы и другое оборудование для разливного пива, холодильное/ торговое оборудование.

В силу п.1.2 договора общее количество и наименование товара, поставляемого по договору, определяется в соответствии с количеством товара и его наименованиями, указанными в сопроводительных документах, поставляемого в течение срока действия договора.

Согласно п.6.1 договора поставщик отгружает товар в своих кегах, которые покупатель обязуется использовать по их прямому назначению и, в целях обеспечения бесперебойной поставки товара, своевременно возвращать поставщику.

Не реже одного раза в месяц стороны осуществляют сверку по наличию тары в торговой точке, согласно лимита, установленного в дополнительном соглашении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата покупателем пустых кег поставщик имеет право приостановить отгрузку товара по договору вплоть до момента их возврата. При невозврате покупателем кег по истечении одного месяца с момента наступления установленного срока возврата, либо обнаружении в ходе проводимой ежемесячной проверки недостачи тары согласно лимиту, покупатель по требованию поставщика возмещает стоимость тары.

Согласно п.6.3 договора приемка от покупателя пустых кег осуществляется на складе покупателя уполномоченным представителем поставщика. При возврате кег производится проверка их комплектности и технический осмотр в присутствии представителей-экспертов сторон. В случае некомплектности или неисправности кег об этом в акте приема-передачи делается соответствующая отметка, которая служит основанием для предъявления претензий. В случае разногласий по оценке технологического состояния кег, а также если покупатель отказался подписывать акт приема-передачи, об этом делается соответствующая отметка в указанном акте, к его составлению привлекается представителя независимой компетентной организации.

Согласно п.7.1 договора по согласованию с покупателем и в соответствии с условиями договора поставщик предоставляет покупателю во временное пользование разливные установки, установочные материалы и другое оборудование для разливного пива, холодильное/торговое оборудование, оборудование для реализации кофе и чая (далее оборудование). Оборудование устанавливается в магазинах/ торговых точках покупателя по адресам, согласованным сторонами дополнительно.

В силу п.7.2.2 договора покупатель обязуется при помощи оборудования разливать пиво в кегах, поставляемое ему исключительно поставщиком. В случае обнаружения факта продажи покупателем с помощью оборудования поставщика пива, приобретенного у другого поставщика, поставщик в лице технической службы по обслуживанию разливного оборудования имеет право составить акт о нарушении в 2-х экземплярах. Покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 5 000 руб. в течение 7 дней с момента составления акта о нарушении.

Согласно п.7.2.6 договора после прекращения срока действия/расторжения договора покупатель обязан вернуть, а поставщик обязан своими силами забрать оборудование и возвратную тару в течение 3х дней. Покупатель обязан вернуть оборудование и возвратную тару в том же состоянии, в котором они были предоставлены с учетом нормального износа. При отказе от возврата, либо задержке возврата оборудования и возвратной тары по вине покупателя более 5 дней, покупатель выплачивает поставщику денежную компенсацию в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи в течение 2 дней с момента получения требования поставщика, полученного любым из доступных средств связи.

В силу п.7.3.1 договора холодильное/торговое оборудование является собственностью завода-производителя товара и покупатель не вправе использовать оборудование для хранения и реализации пива других марок. Переданное по настоящему соглашению оборудование должно быть использовано для целей продажи пива в зависимости от того, какие логотипы размешены на оборудовании.

В соответствии с п.7.3.3 договора в случае неисполнения покупателем п.п.7.3.1 договора поставщик имеет право незамедлительно изъять предоставленное покупателю оборудование с возложением на него всех расходов, связанных с таким изъятием.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления ответчиком истцу не возвращена многооборотная тара в количестве 18 шт.

Передача истцом ответчику многооборотной тары подтверждается товарными накладными (л.д.14, 15, 17-29).

Как указал истец, ответчиком нарушен п.7.2.2 договора, согласно которому покупатель обязуется при помощи оборудования разливать пиво в кегах, поставляемое ему исключительно поставщиком.

Истец пояснил, что поставка по договору N 11 от 06.02.2015 г. перестала осуществляться, однако ответчиком многооборотная тара и оборудование истцу возвращены не были.

Кроме того, товар в многооборотной таре, поставленный ответчику, закуплен истцом у третьего лица ООО ТД "Фортуна", в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец не может выполнить надлежащим образом условия договора перед ООО ТД "Фортуна", в частности возвратить многооборотную тару.

В связи с невозможностью возвратить тару в натуре, истец обязан возвратить ООО ТД "Фортуна" стоимость тары, указанную в приложении к договору.

Согласно акту сверки по возвратной таре общая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 92 800 руб.

Кроме того, у ответчика находится невозвращенное им оборудование для розлива пива на сумму 179 200 руб., передача которого истцом ответчику и нахождение которого у ответчика подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком (л.д.68,69).

12.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней добровольно возвратить кеги в количестве 27 шт. на сумму 168 200 руб., а также оборудование, указанное в актах, на сумму 179 200 руб. или оплатить их стоимость.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 92 800 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 179 200 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта возврата оборудования от 23.04.2015 г., ответчик вернул истцу 2 микроматика "S", 2 микроматика "А".

Из анализа актов приема-передачи холодильного, драфтового и летнего торгового оборудования от 21.09.2015 г., акта от 25.03.2015 г. следует, что ответчик не возвратил все оборудование, указанное в данных актах, переданное истцом ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки оборудования на даты 25.09.2015 и на 02.09.2015, подписанные сторонами, которые подтверждают нахождение оборудования у ответчика в объеме, указываемом истцом.

В соответствии со ст.517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком, в нарушение указанных выше процессуальных норм, не представлены допустимые доказательства возврата истцу многооборотной тары на сумму 92 800 руб., а также холодильного оборудования стоимостью 179 200 руб. либо возврата их стоимости, тогда как материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств, ответчиком обоснованные возражения на исковые требования не представлены, требование истца о взыскании 92 800 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 179 200 руб. стоимости невозвращенного оборудования является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-28219/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-28219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Демина