Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1440/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-190389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИОИННОВАЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2016 года по делу N А40-190389/16,

принятое судьей Поздняковой В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОИННОВАЦИИ"

(ИНН 5836658377, ОГРН 1135836003874)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд"

(ИНН 9705009591, ОГРН 5147746448878)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Заикина Т.Ю. по доверенности от 22.12.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОИННОВАЦИИ" (доверитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (поверенный) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по Договору поручения от 23.06.2016 N 1/2306/2016 в размере 750 000 руб.

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "БИОИННОВАЦИИ" (доверитель) и ООО "Агротрейд" (поверенный) заключен Договор поручения от 23.06.2016 N 1/2306/2016,по условиям которого поверенный за вознаграждение обязуется организовать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на приобретение сырья - семена рапса для промышленной переработки урожая 2016 г., без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТ 10583-76, для обеспечения производственных мощностей доверителя в объеме 10000 тонн в зачетном весе - п. 1.1. договора.

Предмет договора детализирован следующими подпунктами для исполнения поручения:

- организация закупки семян рапса для производства технических масел;

- организация подработки семян рапса до качественных показателей согласно

ГОСТ 10583-76 и договора;

- организация хранения семян рапса на элеваторе;

- организация транспортировки семян рапса до производственной площадки доверителя автомобильным или железнодорожным транспортом с соответствующими сопроводительными документами, согласно утвержденному сторонами договора графику поставок к соответствующим дополнительным соглашениям;

- консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения и заключением договоров, дополнительных соглашений, приложений к договору и иных соответствующих документов, в интересах доверителя.

Пунктом 3.1.1. Договора доверитель обязан выдать Поверенному в течение трех рабочих дней со дня заключения договора доверенности, необходимые для исполнения поручения. При этом в договоре указаны фамилии доверенных лиц, это Ларин С.В., Петрова Т.П.

Установлено, что доверенности передавались по акту приема-передачи доверенностей в день подписания договора - 23.06.2016.

Срок выполнения поручения установлен п.2.1. Договора и действует до 31.05.2017.

Вознаграждение Поверенного по договору в соответствии с п.6.1. составляет из расчета 0,50 рублей, в том числе НДС 18 %, за один килограмм сырья в зачетном весе, закупленного Доверителем в рамках Договора".

Зачетным весом сырья является скорректированное значение объема поставленных семян с учетом отклонений показателей качества от базисных значений, указанных в п.1.4 Договора (п.1.6.).

Согласно п. 6.5. договора периодичность расчетов по договору составляет один раз в месяц.

Согласно п. 6.4. договора, поверенный ежемесячно предоставляет доверителю - Отчет поверенного о проделанной работе с приложенными необходимыми подтверждающими документами (по утвержденной форме Приложение N 3 к Договору) и акт приемки-сдачи за отчетный период (по утвержденной форме Приложение N 2 к Договору).

Доверитель обязан рассмотреть Отчет Поверенного в течение 3 рабочих дней (п.5.2. договора) с даты его получения и уведомить Поверенного об утверждении Отчета и о подписании акта сдачи-приемки за отчетный период, либо о наличии мотивированных возражений к Отчету (п. 5.2. и п.5.3.).

Стороны предусмотрели, что работы считаются принятыми Доверителем, только при условии утверждения Отчета Поверенного и подписанного соответствующего Акт сдачи-приема работ за указанный период (п.5.5).

Односторонне подписанные документы не являются основанием выполнения поручения.

В соответствии с п.6.3. договора доверитель перечисляет поверенному аванс в размере 750 000 руб., в т.ч. НДС, который засчитывается в оплату вознаграждения, предусмотренного п.6.1. Договора за партию сырья в объеме 3000 тонн, пропорционально объему сырья, поставленному и принятому доверителем.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению аванса в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 669 от 27.06.2016.

Истец указывает, что ввиду отказа поверенного от выполнения поручения, а именно: в рамках исполнения договора поручения поверенным не представлен к подписанию Истцом ни один договор поставки сырья с контрагентом в соответствии с п. 1.1. Договора, не подписан ни один график поставки сырья, Истец реализовал предусмотренное п.8.3 Договора право на односторонний отказ от исполнения Договора поручения, а также просил возвратить перечисленную сумму аванса и выданные доверенности. Полагая, что обстоятельство выполнения поручения на сумму аванса Ответчиком не доказан, оснований для расчета и выплаты вознаграждения поверенного не имеется, у Истца возникло право в судебном порядке требовать возвращения аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ, договор поручения является возмездным, в этой связи, у доверителя возникает обязанность произвести оплату вознаграждения поверенного на условиях, предусмотренных сторонами в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обязанностей, определенных договором поручения, поверенный произвел работу и довел до доверителя информацию, что в сложившихся условиях (начавшейся уборки, и погодных условий, повлиявших на снижение урожайности рапса на 40 - 45 % от планируемых объемов), поставщики отказываются от сотрудничества в формате, предложенном Доверителем.

Поверенный предложил Доверителю изменить форму работы, по которой поставщик согласился поставить сырье на условиях 100 % предоплаты, по стоимости, соответствующей рентабельности производства. Доверитель дал согласие на закупку, причем попросил увеличить объем закупаемой партии на 1000тн, т.е. до 4000 тн (вместо 3000 тн, согласованных в приложении к Договору поручения).

Поставщик подписал договор поставки сырья, в объеме 4000 тн и выставил соответствующий счет в адрес доверителя. Но Доверитель отказался подписывать данный договор и дополнительное соглашение к нему, сославшись на отсутствие денежных средств.

Согласно п. 10.3 Стороны признают, что неплатежеспособность одной из сторон не является форс-мажорным обстоятельством.

По условиям Договора поверенный не несет ответственность в случае, если доверитель отказывается подписывать Договор поставки, на условиях, которые выставляет предполагаемый поставщик.

Доверитель предложил организовать поставку сырья по одной машине в сутки объем 20 тн с оплатой по факту загрузки товара на машину. Ни один из предполагаемых поставщиков на такие условия не согласился.

В этой связи, поверенным было предложено перевести договор поручения в договор купли-продажи, в котором продавцом будет выступать компания поверенного. Транспортные расходы по данному договору должны были перейти на сторону доверителя, а продавец (поверенный) обязывался продать на условиях, которые будут оговорены в договоре купли-продажи, сырье надлежащего качества.

В соответствии с п.6.4. Договора поверенный представил отчетные документы по выполнению своего поручения, а также акты выполненных работ по электронной почте.

Указанное обстоятельство было подтверждено Истцом в судебном заседании апелляционного суда.

Однако в установленный Договором срок Отчет доверителем не утвержден и Акт выполненных работ не подписан.

Согласно п.6.2. расходы поверенного по исполнению Поручения входят в сумму вознаграждения Поверенного и возмещаются Доверителем в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.1., 6.5. Договора. К расходам Поверенного относятся расходы, непосредственно связанные с исполнением Поручения по настоящему Договору - суммы государственных пошлин, уплаченных Поверенным при исполнении Поручения, расходы на проезд к месту исполнения Поручения и др.

Ответчик в отзыве указывает, что средства полученные поверенным в качестве аванса, были потрачены на исполнение поручения. А дальнейшие расчеты между поверенным и доверителем должны были происходить согласно п. 6.5. Договора. Периодичность расчетов по настоящему Договору составляет один раз в месяц.

Учитывая, что Ответчиком представлены доказательства того, что им проводилась работы по поиску поставщиков товара, а договор поставки не был заключен по вине Истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказывались Ответчиком надлежащим образом,

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-190389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина