Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-4946/17

г. Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А55-777/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу N А55-777/2017 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731 ИНН 6316192300), г.Самара,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Саркисяна Вигинака Арменовича, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения 16 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 24 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб., почтовых расходов в сумме 144 руб. 78 коп., почтовых расходов за направление искового заявления в суд в сумме 179 руб. 10 коп. (л.д.3-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Саркисян Вигинак Арменович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 по делу N А55-777/2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.111-114).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что представленная истцом совокупность доказательств, достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства, по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, так как имеются расхождения согласно заключению эксперта, представленного истцом, проведенного в соответствии с вышеназванными законодательными требованиями и страховой выплатой ответчика, в связи с чем заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения - подлежат удовлетворению. Принятие потерпевшим выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с размером выплаты. Свое несогласие потерпевший реализовал обращением в экспертное учреждение с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта. Статья 408 ГК РФ определяет прекращение обязательства надлежащим его исполнением. Данные экспертизы, проведенной потерпевшим, подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому в части невыплаты страхового возмещения обязательство не было прекращено и могло быть уступлено иному лицу (л.д.118-119).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 в г. Самара произошло ДТП с участием а/м БМВ 750LI г/н О505ТМ163, принадлежащего Саркисяну В.А., и а/м YAMANA YZF R6 г/н 2964АК86.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м YAMANA YZF R6 г/н 2964АК86.

В результате ДТП автомобилю БМВ 750LI г/н О505ТМ163 причинены механические повреждения.

Саркисян В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило Саркисяну В.А. страховое возмещение в сумме 33 700 руб.

17.11.2016 Саркисян В.А. направил в страховую компанию уведомление о несогласии с размером страховой выплаты.

18.11.2016 владелец пострадавшего автомобиля уступил право требования по возмещению ущерба от данного ДТП (в т.ч. и страхового возмещения к ответчику) иному лицу - ООО "Проектный офис" по договору цессии N САМ/00872/ЦПО-16.

Согласно пунктам 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом договоре от 18.11.2016 указано, что цедент передает цессионарию право (требование) на получение исполнения обязательства, в рамках действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ 0367607464, возникшего вследствие ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 26.08.2016.

Указанный предмет сделки позволяет идентифицировать уступаемое право требования, полностью соответствует данным указанным в документах о ДТП, и свидетельствует о заключенности спорного договора.

Отсутствие указания на конкретный размер передаваемого права в договоре цессии не подтверждает недействительность или незаключенность такого договора.

Размер требований истец обосновывает экспертным заключением от 24.11.2016, согласно которому величина ущерба от рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 59 700 руб.

Расходы на оплату проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 24 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик по своей инициативе организовывает проведение технической экспертизы в случае если предоставленная потерпевшим экспертиза не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба (в настоящем случае такая экспертиза истцом представлена).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДТП, произошедшее 26.08.2016, было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке, что подтверждается извещением о ДТП.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктом 8 - 10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Как установлено материалами дела, при оформлении документов в отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не были представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Таким образом, размер страховой выплаты в любом случае не мог превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку лимит ответственности страховщика составляет в рассматриваемом случае 50 000 руб. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения связанного с причинением вреда транспортному средству.

Требование истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 24 500 руб. удовлетворению не подлежит, как превышающая лимит.

Из материалов дела видно, что Саркисян В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило Саркисяну В.А. страховое возмещение в сумме 33 700 руб.

Из отзыва ответчика следует и подтверждается материалами дела, 28.12.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

После чего, ответчик произвел страховую выплату в пределах установленного лимита на сумму 16 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 N 6179.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в общей сумме 50 000 руб. до обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 300 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 24 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате стоимости проведения экспертизы отказано, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на судебную практику, так как данные судебные акта приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассмотренных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу N А55-777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов