Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-2439/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-17601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ИП Митрофановой Галины Александровны (ОГРНИП 304591810700093, ИНН 591800324230) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "Альянс", Администрации города Лысьвы, Пермского КГУ предприятие "Автовокзал" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края, третьего лица Администрации города Лысьвы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года

по делу N А50-17601/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску ИП Митрофановой Галины Александровны

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края,

третьи лица: ООО "Альянс", Администрация города Лысьвы, Пермское КГУ предприятие "Автовокзал",

о взыскании убытков в сумме 36 712,79 руб.,

установил:

ИП Митрофанова Галина Александровна (далее - истец, предприниматель, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 36 712,79 руб. убытков в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров льготной категории на транспорте пригородного сообщения, судебных расходов по сбору доказательств в сумме 1 150,95 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет казны Пермского края в пользу ИП Митрофановой Галины Александровны взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам в размере 36 712,79 руб., а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 2 000 руб., судебные издержки в виде расходов по сбору доказательств в сумме 1 150,95 руб., на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы отмечает, что свои обязательства Министерство исполнило, в целях перечисления межбюджетных трансфертов в бюджет МО "Лысьвенский городской округ" на осуществление расчетов с ИП Митрофановой Г.А. на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан Министерством принят соответствующий приказ от 21.07.2016 N СЭД-44-01-02-180, в сентябре 2016 года Министерством исполнена обязанность по перечислению межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2016 NN 697593, 697594. Оснований для взыскания с Министерства убытков по правилам ст. 15 ГК РФ ответчик не усматривает.

В свою очередь, третье лицо Администрация города Лысьвы (далее - Администрация) также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы подтверждает, что денежные средства в размере 36 712,19 руб. перечислены на счет МКУ "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" 02.09.2016. Указанное обстоятельство было известно суду при принятии решения, к отзывам на иск приложены копии выписок с лицевого счета. Каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении в качестве соответчика от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Истец, иные третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, поступившее до начала судебного заседания, о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10913/2015, имеющим на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предприниматель в 2015 году в соответствии с договором от 27.08.2013 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Лысьвенского городского округа, заключенным с Администрацией, в том числе, перевозки пассажиров использующих региональные социальные проездные документы по маршрутам пригородного сообщения N 240 "г. Лысьва - п. Кормовище", N 235 "г. Лысьва - д. Матвеево", N 237 "г. Лысьва - д. Аитково", N 482 "г. Лысьва - п. Невидимка", N 241 "г. Лысьва - д. Обманка-2", N 15 "г. Лысьва - Дуброво", сезонных маршрутах с 1 мая по 15 октября "Посадочная площадка - коллективный сад N 19", "Посадочная площадка - коллективный сад N 28".

По договору на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 15.09.2011 N 9 ООО "Альянс" приняло на себя обязательство осуществлять сбор информации по перевозке льготных категорий пассажиров и представлять ее Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал".

Согласно справке Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" истцу в 2015 году были предоставлены средства от реализации социальных проездных документов в сумме 31 582,21 руб., в том числе по федеральным социальным проездным документам в сумме 3 078,43 руб., по региональным социальным проездным документам - 28 503,78 руб.

Поскольку перечисленные предпринимателю средства от реализации федеральных и региональных СПД за спорный период не покрыли в полном объеме понесенные им расходы в связи с перевозкой пассажиров по федеральным и региональным СПД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Заявители апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не согласны. Министерство в своей апелляционной жалобе отмечает, что свои обязательства Министерство исполнило, в целях перечисления межбюджетных трансфертов в бюджет МО "Лысьвенский городской округ" на осуществление расчетов с ИП Митрофановой Г.А. на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан Министерством принят соответствующий приказ от 21.07.2016 N СЭД-44-01-02-180, в сентябре 2016 года Министерством исполнена обязанность по перечислению межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2016 NN 697593, 697594. Оснований для взыскания с Министерства убытков по правилам ст. 15 ГК РФ ответчик не усматривает. Администрация в своей апелляционной жалобе подтверждает, что денежные средства в размере 36 712,19 руб. перечислены на счет МКУ "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" 02.09.2016. Указанное обстоятельство было известно суду при принятии решения, к отзывам на иск приложены копии выписок с лицевого счета. Каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении в качестве соответчика от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 23), организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением N 739-п утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3).

Порядок N 739-п является региональным нормативным правовым актом, которым установлена методика расчета и показатели, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, указанный акт не оспорен и не признан в судебной процедуре недействующим в порядке нормоконтроля.

Нормативно предусмотренный Порядком N 739-п механизм расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, имеет целью определение и компенсацию расходов перевозчика по льготным пассажирским перевозкам.

Согласно пункту 2 Порядка N 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок N2), реализованных отдельным категориям граждан:

- указанным в законах Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж" (СПДр);

- указанным в Законе Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК (СПДф).

Главным распорядителем межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (пункт 3 Порядка N 3).

Согласно пункту 10 Порядка N 3, объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПДр либо СПДф транспортом пригородного сообщения определяется как разница между "расчетным объемом доходов соответствующего субъекта" и доходом от реализации СПД.

Пунктом 15 Порядка N 3 закреплен альтернативный порядок расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПДр либо СПДф, а именно: определение данного объема на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета.

Истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены копии отчетов по персонифицированному учету числа перевезенных пассажиров с использованием социальных проездных документов регионального и федерального уровней (СПДр, СПДф) за конкретные временные интервалы 2015 года (л.д.19-24).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Однако арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 5. 5.1. Порядка распределение и передача иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется на основании отчетных данных, а при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров - на основании сводных заявок органом местного самоуправления.

В случае несвоевременного предоставления муниципальными образованиями Пермского края сводной заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета согласно приложению 4 к Порядку либо отчетных данных, предусмотренных Порядком, распределение и передача иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края в текущем финансовом году осуществляется поквартально не позднее 15 числа месяца за месяцем. Следующим за кварталом, в котором предоставлены отчетные данные и сводная заявка.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления в адрес Министерства отчетные данные и сводные заявки за 1 и 2 квартал 2015 года направлены в июле 2016 года.

Следовательно, распределение и передача иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальному образованию должна быть осуществлена в срок до 15.10.2016.

При проверке отчетов и сводных заявок установлено, что в целях возмещения ИП Митрофановой Г.А. недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан подлежит перечислению сумма в размере 28 004, 22 руб. - по региональным СПД, 8 708,57 руб. - по федеральным СПД.

Министерством принят соответствующий приказ от 21.07.2016 N СЭД-44-01-02-180, в сентябре 2016 года Министерством исполнена обязанность по перечислению межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2016 NN 697593, 697594 на суммы 28 004, 22 руб. и 8 708,57 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе дополнением к отзыву на иск Министерства с приложением в электронном виде названных платежных поручений (л.д. 121), отзывом Администрации г. Лысьва, в котором третье лицо подтверждает перечисление Министерством денежных средств в сумме 36 712,79 руб. на счет МКУ "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" 02.09.2016 (л.д. 135).

На указанные обстоятельства ссылается Администрация в своей апелляционной жалобе.

Учитывая, что Пермским краем в лице Министерства транспорта Пермского края обязанность по перечислению межбюджетных трансферов в бюджет муниципального образования с целью выплаты ИП Митрофановой Г.А. недополученных доходов исполнена в полном объеме, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания спорной суммы с ответчика.

Принимая решение от 15.11.2016, суд первой инстанции данными о перечислении Министерством третьему лицу денежных средств в размере заявленных к взысканию убытков располагал.

Из материалов дела следует, что лицом, не исполнившим надлежащим образом обязанность, предусмотренную п. 8 Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты МО Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД, является третье лицо. Истец в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по делу N А50-17601/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов