Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 06АП-7558/16

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А73-10816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шатрова Ильи Германовича

на определение от 05.12.2016

по делу N А73-10816/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Шатрова Ильи Германовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой"

об изменении сведений в адресе общества, внесении сведений в ЕГРЮЛ

третьи лица Мигун Вячеслав Валерьевич; Кружеленкова Ирина Александровна; Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Шатров Илья Германович обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с увольнением

Шатрова И.Г. с должности генерального директора и выхода Шатрова И.Г. из общества, а также об изменении адреса общества.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска; Мигун Вячеслав Валерьевич, Кружеленкова Ирина Александровна.

Определением от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска. Этим же определением из числа третьих лиц исключена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.

Решением суда от 05.12.2016 иск удовлетворен частично, общество с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" обязано изменить сведения об адресе общества, о чем сообщить в регистрирующий орган в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Шатрове Илье Германовиче как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с увольнением с должности генерального директора, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из несоблюдения истцом порядка выхода участника из общества, предусмотренного статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду того, что в представленное в дело заявление о выходе Шатрова И.Г. их участников общества от 19.04.2016 нотариально не удостоверено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворения требования об обязании ООО "Роскапиталстрой" внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в связи с выходов Шатрова И.Г. из участников общества, Шатров И.Г обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требование истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в представленном в суд ходатайстве он предлагал истребовать у нотариуса хранящиеся в депозитарии оригиналы учредительных документов общества и нотариально заверенное заявления о выходе из общества.

Ходатайствовал о приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов - нотариально заверенной копии заявления от 02.06.2016 участника общества о выходе из общества, копии доверенности на получение документов у нотариуса на Мигуна В.В., копии свидетельства о приеме документов на хранение в нотариальную контору, копию описи передаваемых документов.

От Шатрова И.Г. поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

В представленном отзыве ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска сообщает о непоступлении в регистрирующий орган заявления по форме Р 14001 с приложением копии заявления о выходе из состава общества, необходимого для совершения регистрационных действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС РФ.

Отзывы от других участвующих в деле лиц не представлены.

Жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении его иска, при этом возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Роскапиталстрой" в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142721005525.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются: Кружеленкова Ирина Александровна с долей в уставном капитале 20%, Мигун Вячеслав Валерьевич с долей в уставном капитале 40%, Шатров Илья Германович с долей в уставном капитале 40%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Шатров И.Г.

Общество зарегистрировано по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина,18, корпус В, помещение 3, которое было передано в аренду на основании договора от 01.10.2014 N 001/2014, заключенного с ИП Карпенко А.В.

Соглашением от 14.04.2016 договор аренды помещения расторгнут. 15.04.2016 Шатров И.Г. в адрес Общества, Кружеленковой И.А. и Мигуна В.В. направил заявление о своем увольнении, а также уведомление о проведении общего собрания участников путем заочного голосования с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании генерального директора, смене юридического адреса Общества в связи с расторжением договора аренды.

Не получив ответа от участников общества, Шатровым И.Г. было принято решение о выходе из состава участников Общества, о чем он известил Общество, Кружеленкову И.А. и Мигуна В.В., направив в их адрес 17.05.2016, 18.05.2016 заявление от 19.04.2016.

Приказом от 16.05.2016 N 2 Шатров И.Г. уволил себя с должности генерального директора.

Соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не внесены, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в

суд.

Удовлетворяя требование в части изменения адреса общества и в части в части исключения из ЕГРЮЛ записи о Шатрове И.Г. как лице, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, суд исходил из правомерности заявленных требований в соответствующей части при установленных обстоятельствах отсутствия ООО "Росккапиталстрой" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и обстоятельств прекращения полномочий Шатрова И.Г. как генерального директора общества. В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, его законность не проверяется судом в соответствующей части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В части требования об обязании Общества внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Шатрова И.Г. из участников общества, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу названной нормы корпоративного законодательства, только нотариальная форма заявления может достоверно подтвердить действительную волю лица, решившего передать свою долю в уставном капитале общества и выйти из состава его участников.

Поскольку представленное в материалы дела заявление о выходе Шатрова И.Г. из участников общества от 19.04.2016 нотариально не удостоверено, суд правомерно признал его ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав истцу в иске о внесении соответствующих изменений, связанных с выходом его из общества, в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что им предлагалось суду истребовать у нотариуса нотариального округа г.Хабаровска по ул. Ленина, 42 документы, включая нотариально заверенное им заявление, не может быть принята во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Шатрова И.Г. б/н. б/д, поименованное как об уточнении предмета и оснований иска, истребовании у нотариуса документов и рассмотрение дела в отсутствие истца, в котором заявитель предлагал суду истребовать у нотариуса по указанному адресу хранящиеся в него документы общества и заявление о выходе.

Между тем, из документов также следует, что 24.11.2014 (12:16) от Шатрова И.Г. поступило в суд ходатайство об аннулировании им ходатайства от 23.11.2016. Поскольку поступившее 24.11.2016 следом в 12:28 ходатайство представляло точную копию первоначального (от 23.11.2016), в связи с наличием заявления о его аннулировании, продублированное истцом ходатайство не рассмотрено судом обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства у лица, у которого оно находится, должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и обосновать причины, препятствующие получению им доказательства самостоятельно (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса). Как следует из содержания ходатайства заявителя, указанные требования процессуального законодательства не соблюдены истцом.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов и отклонено апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у него этих копий, заверенных нотариусом 07.02.2017. Доводы о направлении их в адрес другого участника и возврата ему органом почтовой связи ввиду неполучения адресатом отклоняются, как не подтвержденные в силу требований статьи 65 АПК РФ соответствующим доказательствами.

Кроме того, нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из общества, датированное 02.06.2016, не является относимым доказательством по настоящему делу, исходя из основания заявленного требования, поскольку как следует из искового заявления и представленных к нему документов, Шатров И.Г. обосновывал свое требование обстоятельством извещения им других участников общества о своем выходе из общества на основании заявления от 19.04.2016, а не на основании заявления от 02.06.2016, которое просит приобщить к материалам дела.

В установленном статьей 49 АПК РФ порядке истец в суде первой инстанции не заявлял об изменении основания иска в данной части, обстоятельства, мотивированные выходом истца из общества на основании заявления от 02.06.2016, не входили в круг подлежащих установлению судом, с учетом заявленного иска, и не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений главы 34 АПК РФ.

Дав повторную оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения в оспариваемой части. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных истцом доказательств.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10816/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шатрова Ильи Германовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц