Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19680/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-22110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в состав:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года

по делу N А60-22110/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актуальные телекоммуникационные проекты" (ИНН 7718635722, ОГРН 5077746440811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная компания" (ИНН 6678033854, ОГРН 1136678015704)

о взыскании задолженности и процентов в сумме 1 412 434 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актуальные телекоммуникационные проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 412 434 руб. 86 коп., в том числе 1 245 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 03.06.2014 N 139, 167 434 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 412 434 руб. 86 коп., в том числе 1 245 000 руб. - предварительная оплата, 167 434 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 245 000 руб. с 19.02.2016 по день фактической оплаты долга, а также 27124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную отгрузку товара в адрес истца: сканы отгрузочных документов от 30.10.2014 на сумму 523 200 руб. и оригиналы отгрузочных документов от 10.12.2014 на сумму 445 500 руб. Считает, что непредставление истцом сведений об акте сверки свидетельствует о нежелании представлять реальные сведения о бухгалтерском учете по совершенной сделке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 03.06.2014 N 139, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы обеими сторонами в спецификациях и технической документации.

В материалы дела представлены спецификации от 03.06.2014 N 1, N 2, N 3, в которых стороны согласовали наименование, количество, а также условия оплаты и срок поставки товара.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора и 1.1 спецификаций, согласно которым покупателем осуществляется предварительная оплата в размере 100% от стоимости оборудования.

В пункте 3 спецификаций установлен следующий срок поставки: 10 рабочих дней после получения поставщиком от покупателя необходимой технической документации и зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% оплаты стоимости спецификации.

Ответчиком выставлен счет на оплату товара от 03.06.2014 N 2461 на сумму 1 245 240 руб., в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 245 240 руб. в счет предварительной оплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2014 N 938 и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 11.08.2014 N 196/14 истец предложил ответчику отгрузить товар, подлежащий поставке, в срок до 13.08.2014, а также внести поправки в договор относительно срока поставки путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика требование о возврате аванса и уплате процентов от 08.12.2015 N 427/15, которое ответчиком не исполнено.

Так как ответчик товар не поставил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку товар в обусловленный договором срок не поставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит удовлетворению на основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

После получения аванса в установленный договором срок ответчик встречное исполнение истцу не предоставил. В связи с просрочкой исполнения обязательств и утратой интереса к исполнению договора истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору. Уведомление получено ответчиком, возврат предварительной оплаты не произведен.

Согласно пункту 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату аванса, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2014 по 18.02.2016. Расчет процентов апелляционным судом проверен, взыскание процентов произведено судом первой инстанции в пределах заявленных требований. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

С учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также обоснованно указал в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что им произведена частичная отгрузка товара в адрес истца, в доказательство чего представлены копии товарных накладных от 30.10.2014 N 117 на сумму 523 200 руб. и от 10.12.2014 N 123 на 445 500 руб. (л.д.26,34).

Однако суд первой инстанции исследовал и оценил указанные документы и обоснованно отклонил их по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 ст.458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела установлено, что в представленных ответчиком товарных накладных от 10.12.2014 N 123, от 30.10.2014 N 117 отсутствуют подписи лиц, уполномоченных истцом на получение товара, в графе "груз получил" имеются подписи Карманова и Фаткулина.

Документы, подтверждающие полномочия Карманова и Фаткулина на получение товара, в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные товарные накладные заверены печатями третьего лица (индивидуального предпринимателя), печатей истца в накладных не имеется.

Представленные транспортные накладные и акты приема-передачи оборудования также подписаны Кармановым.

Доверенности от 30.10.2014 N 1 и от 27.11.2014 N 1, согласно которым истцом поручено ООО "ЛогистикЕвроТранс" получить оборудование у ООО "МРТК", не подтверждают получение товара, поскольку доказательств того, что вышеназванные лица являются работниками ООО "ЛогистикЕвроТранс" не представлены.

При этом судом указано и ответчиком не оспаривается, что у него не сохранились подлинники накладных и доверенностей, между тем истец получение товара оспаривает (л.д.44-45).

В материалах дела отсутствуют также доказательства, что ранее Карманов и Фаткулин принимали товар у ответчика.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-22110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трансформаторная компания" (ИНН 6678033854, ОГРН 1136678015704) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева