Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 06АП-7595/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А73-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Заболотина Н.А., представитель, доверенность от 13.07.2016 N 18-15/12666;

от конкурсного управляющего ООО "Амур Форест" Соломатина В.И.: Ольшанский П.С., представитель, доверенность от 01.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатина Владимира Ивановича

на определение от 01.12.2016

по делу N А73-5706/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатина Владимира Ивановича

о пересмотре определения суда от 05.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатиным Владимиром Ивановичем специалиста для обеспечения своей деятельности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (ОГРН 1052740147250, ИНН 2717013448, далее - ООО "Амур Форест", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В рамках указанного дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Соломатиным В.И. специалиста для обеспечения своей деятельности - общества с ограниченной ответственностью Консультационный центр "КонсалтСервис" (далее - ООО КЦ "КонсалтСервис") с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 руб.

Определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016, привлечение конкурсным управляющим ООО "Амур Форест" в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности ООО КЦ "КонсалтСервис" с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 руб. за период с 02.12.2014 по 31.08.2015 признано необоснованным. Судом также снижен размер ежемесячной оплаты услуг привлеченному специалисту до 80 000 руб. за период с 02.12.2014 по 28.02.2015 и за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 - до 50 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амур Форест" в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление конкурсным управляющим Соломатиным В.И. мотивировано вынесением Арбитражным судом Хабаровского края определения от 18.08.2016 по делу N А73-5706/2014. Указанным определением суд установил, что вознаграждение организатору торгов ООО "Межрегионконсалт" составляет 1 996 887 руб. 10 коп. и подлежит уплате в порядке абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств залогового кредитора - Частной Компании с ограниченной ответственностью Яблонский Трейдинг Лимитед. Исходя из чего, арбитражный управляющий полагает, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышены в связи с чем имеются основания для пересмотра определения суда от 05.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.12.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 05.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Соломатин В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 309 и 311 АПК РФ, указывает на то, что определением суда от 18.08.2016 по делу N А73-5706/2014, которое было вынесено уже после вынесения определения суда от 05.11.2015, было установлено существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю: лимит расходов на проведение мероприятий конкурсного производства и исчисленный судом в определении от 05.11.2015 по делу NА73-5706/2014 в сумме 2 442 157,94 руб. не был превышен. Полагает, что установив самостоятельно лимит расходов в определении суда от 05.11.2015, суд первой инстанции вышел за пределы требований уполномоченного органа; установление лимита расходов не являлось предметом обособленного спора.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Соломатина В.И. и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из определения от 05.11.2015, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помимо ООО КЦ "КонсалтСервис", размер оплаты услуг которого составил 1 345 161 руб. 29 коп., привлечены оценочная компания ООО "Центр развития инвестиций" с оплатой услуг в размере 830 000 руб., а также организатор торгов ООО "Межрегионконсалт" с размером оплаты услуг 0,5% от цены реализации - 2 174 842 руб. 96 коп., что превысило лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

При этом основанием для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности ООО КЦ "КонсалтСервис" с оплатой в размере 150 000 руб. ежемесячно за период с 02.12.2014 по 31.08.2015, а также снижения размера оплаты его услуг до 80 000 руб. ежемесячно за период с 02.12.2014 по 28.02.2015, до 50 000 руб. ежемесячно за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 послужило превышение конкурсным управляющим размера оплаты услуг, привлеченных специалистов над размерами средней стоимости данных услуг в конкретном регионе - Хабаровском крае.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа, заявителю было известно о наличии Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Амур Форест", являющегося предметом залога, предусматривающего привлечение организатора торгов ООО "Межрегионконсалт" непосредственно залоговым кредитором. Судом в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа Положение о порядке продажи заложенного имущества не исследовалось.

Поскольку на дату рассмотрения обособленного спора конкурсному управляющему было известно о наличии указанного Положения, соответствующих возражений при рассмотрении заявления уполномоченного органа заявлено не было, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума N 52, определение суда от 05.11.2015 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 303-ЭС16-5624 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Соломатина В.И. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 по делу NА73-5706/2014 для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая конкурсному управляющему Соломатину В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что установив факт превышения арбитражным управляющим предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, а также размера оплаты привлеченного им специалиста над рыночной стоимостью подобных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения.

Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа норм процессуального права подлежат апелляционной инстанцией отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении суда от 18.08.2016 установлено лицо, за счет которого подлежит оплата вознаграждения организатору торгов, и соответственно в лимит расходов в рамках дела о банкротстве подлежит включению меньшая сумма, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

При изложенном апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 01.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 декабря 2016 года по делу N А73-5706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц