Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-72/17

Требование: о внесении изменений в договор энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-12801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортная экспедиция", ИНН 7607014399, ОГРН 1027600983431

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-12801/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Транспортная экспедиция" (ИНН 7607014399, ОГРН 1027600983431)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Ярхлад"

об изменении договора электроснабжения, об обязании произвести перерасчет и проводить учет электроэнергии по иному прибору учета

установил:

закрытое акционерное общество "Транспортная экспедиция" (далее - истец, заявитель, ЗАО "Транспортная экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ярославль") об обязании производить учет потребляемой ЗАО "Транспортная экспедиция" электрической энергии по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 15637232, установленному в трансформаторной подстанции КТПМ-400 "УТЭП" по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, д.68; внесении изменений в договор снабжения электрической энергией N 801 от 01.06.2009 (далее - Договор), в приложение N 4 к Договору, в пункт 1 в разделе "Тип (марка) счетчика" указать счетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, в разделе "N счетчика" указать N15637232, в разделе "Место установки" указать подстанция КТПМ-400 "УТЭП" по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, д.68; признании недействительными показаний счетчика СЭТ-4ТМ N01060127, передаваемых ОАО "Ярхлад" ПАО "ТНС энерго Ярославль" в части показаний объема потребленной ЗАО "Транспортная экспедиция" электрической энергии по Договору; обязании ПАО "ТНС энерго Ярославль" произвести перерасчет по Договору за период с сентября 2013 года, исходя из расчета потребленной энергии по установленным нормативам потребления и тарифам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярхлад" (далее - третье лицо, ОАО "Ярхлад").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Транспортная экспедиция" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд делает ошибочный вывод о том, что прибор учета СЭТ-4ТМ N 01060127, по которому производится учет, установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Ярхлад" и ЗАО "Транспортная экспедиция", что соответствует требованиям пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В ходе судебного разбирательства суду были представлены копии разных актов разграничения балансовой принадлежности, при этом не было представлено ни одного оригинала документа. Таким образом, сторонами не доказан факт наличия акта разграничения. Прибор учета, по которому ведется учет потребленной истцом электроэнергии, не включен в Договор в качестве расчетного прибора, поэтому его применение является незаконным. В Договоре указан иной прибор учета (счетчик), который и был согласован истцом, и который был демонтирован без согласования с ЗАО "Транспортная экспедиция".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности от 10.04.2009 подписан генеральным директором ЗАО "Транспортная экспедиция". 15.09.2009 на границе был установлен прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 01060127, о чем свидетельствует письмо ОАО "Ярхлад" от 21.09.2009. Ссылки истца на подписание акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009 не Горяновым В.В., а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод истца о том, что прибор учета N 01060127 не отражен в приложении N 4 к Договору, не может рассматриваться как основание для расчета по иному прибору учета, установленному истцом. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ярхлад" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании 28.11.2016 третьим лицом был представлен подписанный руководителем организации подлинный экземпляр акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.04.2006, идентичный по содержанию акту от 10.04.2009. Материалами дела подтверждается, что вновь установленный прибор учета соответствует техническим требованиям, размещен в месте размещения согласованной границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, размещен в связи с окончанием срока службы предыдущего прибора учета.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2009 ОАО "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ярославль", поставщик) и ЗАО "Транспортная экспедиция" (покупатель) заключили Договор, предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) на объекты покупателя, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, 68.

В Приложении N 4 к Договору согласован перечень точек поставки и средств учета.

01.06.2012 ОАО "Ярославская сбытовая компания" (поставщик) и ОАО "Ярхлад" (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией N 305 (далее - Договор N 305), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность до точек поставки, указанных в Приложении N 4 к Договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Приложению N 4 к Договору N 305 "Перечень точек поставки и средств учета" ЗАО "Транспортная экспедиция" является транзитным потребителем.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2009 граница между ОАО "Ярхлад" и ЗАО "Транспортная экспедиция" установлена в месте присоединения кабельных наконечников питающей линии в ячейке N 10 РУ-6 кВт, расположенного на территории ОАО "Ярхлад".

15.02.2009 на границе был установлен прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 01060127, о чем свидетельствует письмо ООО "Ярхлад" от 21.09.2009, согласованное с истцом.

В соответствии с Приложением N 4 к Договору N 305 данный прибор учета включен в состав автоматизированной измерительной системы коммерческого учета ОАО "Ярхлад".

Возражая против размещения счетчика на территории ОАО "Ярхлад", 13.03.2014 истец установил в месте разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергии истца и третьего лица прибор учета потребления электроэнергии марки Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 15637232. Прибор был размещен в трансформаторной подстанции истца.

18.02.2016 ЗАО "Транспортная экспедиция" обратилось к ПАО "ТНС энерго Ярославль" с просьбой включить в Договор прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 15637232 и осуществлять учет потребленной энергии по новому счетчику.

01.03.2016 ответчик направил истцу ответ, в котором отказал внести изменения в Договор, ссылаясь на пункт 144 Основных положений N 442.

Истец, полагая, что учет потребленной им электрической энергии должен производиться не по счетчику N 01060127, установленному на территории ОАО "Ярхлад", а по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 15637232, установленному в трансформаторной подстанции ЗАО "Транспортная экспедиция", обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исковые требования закрытое акционерное общество "Транспортная экспедиция" основывает на том, что учет потребленной им электрической энергии должен производиться не по счетчику N 01060127, установленному на территории ОАО "Ярхлад", а по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 15637232, установленному в трансформаторной подстанции ЗАО "Транспортная экспедиция".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) и Основными положениями N 442.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежат установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В данной норме законодателем прописан исключительный случай (а не общее правило) установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - отсутствие технической возможности.

Граница балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом определена в соответствии с актом разграничения от 10.04.2009. Согласно указанному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон граница между ОАО "Ярхлад" и ЗАО "Транспортная экспедиция" установлена в месте присоединения кабельных наконечников питающей линии в ячейке N 10 РУ-6 кВт, расположенного на территории ОАО "Ярхлад".

На основании указанного акта при подписании Договора между истцом и ответчиком определены точки поставки электроэнергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2009 со стороны ЗАО "Транспортная экспедиция" подписан генеральным директором Горяиновым В.В. Доказательств того, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, заявителем не представлено. Кроме того, указанный акт полностью соответствует по содержанию акту от 07.04.2006, оригинал которого был представлен на обозрение суда в судебное заседание 28.11.2016.

Прибор учета СЭТ-4ТМ N 01060127 установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Ярхлад" и ЗАО "Транспортная экспедиция". Место установки прибора учета согласовано с истцом, что подтверждается письмом ОАО "Ярхлад" от 21.09.2009 в адрес сбытовой организации.

Этот же прибор учета указан в Приложении N 4 к Договору N 305 от 01.06.2012, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Прибор учета включен в состав автоматизированной измерительной системы коммерческого учета ОАО "Ярхлад".

Кроме того, 08.04.2016 представителями ООО "Энергоконтроль" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" была проведена проверка правильности работы расчетного прибора учета N 01060127. Каких-либо нарушений в работе прибора учета или сторонних подключений не обнаружено, что зафиксировано в акте проверки схемы подключения электроснабжения потребителя и организации у него учета электрической энергии от 08.04.2016.

Учитывая изложенное, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета N 01060127 установлен в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений N 442, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-12801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортная экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар