Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-18441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-20904/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А72-4086/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "РиМ" - представитель Гражевич Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от Муратова О.А. - представитель Гражевич Ю.Ю. по доверенности от 25.06.2014 г.,

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства "Русские бани" - представитель Кириллов С.П. по доверенности от 12.08.2015

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства "Русские бани",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года по делу N А72-4086/2016 (судья Овсяникова Ю.А..) принятое по иску Участников Общества с ограниченной ответственностью "РиМ" Муратова Олега Анатольевича, Фомичева Валерия Николаевича к Рябову Дмитрию Анатольевичу, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства "Русские бани",

третье лицо Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Муратов Олег Анатольевич и Фомичев Валерий Николаевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Рябову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2014 к договору аренды N 2/А/2009 муниципальных объектов недвижимости от 01.09.2009, заключенного Ульяновским муниципальным унитарным предприятием банно-прачечного хозяйства "Русские бани" и обществом с ограниченной ответственностью "РиМ.

Определением от 31.03.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМУП БПХ "Русские бани", ООО "РиМ", Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением от 04.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УМУП БПХ "Русские бани", в качестве истца ООО "РиМ", исключив их из числа третьих лиц. Определением от 14.07.2016 по ходатайству третьего лица уточнено его наименование: Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска. Определением от 29.09.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости; проведение поручено ООО "Бизнес Оценка Аудит" эксперту Надточий Андрею Борисовичу. От эксперта поступило заключение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.

Решением от 01 ноября 2016 года Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2014 к договору N 2/А/2009 аренды муниципальных объектов недвижимости от 01.09.2009, заключенного Ульяновским муниципальным унитарным предприятием банно-прачечного хозяйства "Русские бани" и обществом с ограниченной ответственностью "РиМ". Взыскал с Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства "Русские бани" и Рябова Дмитрия Анатольевича в пользу истцов расходы по госпошлине по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с апелляционной жалобой, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие банно-прачечного хозяйства "Русские бани" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы Ульяновское муниципальное унитарное предприятие банно-прачечного хозяйства "Русские бани" указывает на то, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, а так же на то, что истцы обратились в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, который составляет один год для оспоримых сделок; заключение дополнительного соглашения к договору аренды является для ООО "РиМ" сделкой в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Впоследствии представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым также указывает, что на дату подписания дополнительного соглашения 02.07.2014 года Рябов Д.А. являлся единственным участником общества, сведения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников внесены 02.07.2014 года, в связи с чем УМУП БПХ "Русские бани" не могли знать об изменении состава участников Общества на дату подписания дополнительного соглашения. Изменение арендной платы осуществлено по предложению органов местного самоуправления. Доказательств того, что УМУП БПХ "Русские Бани" знало о крупности совершенной сделки не представлено.

Кроме того, апеллятор указывает, что дополнительное соглашение после его подписание исполнялось ООО "РиМ", что исключает признание его недействительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства "Русские бани" поддерживает доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными документами, поданных ранее через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "РиМ" и Муратова О.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска через представителя подателя жалобы предоставили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года по делу N А72-4086/2016 отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года по делу N А72-4086/2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "РиМ" (создано 18.04.2008, место нахождения - г.Ульяновск, пр.Нариманова, 70) являются Муратов О.А. (размер доли 40% в уставном капитале Общества), Фомичев В.Н. (размер доли 20%), Рябов Д.А. (размер доли 40%). Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ - 2.07.2014 года, до 02.07.2014 года единственным участником ООО "РиМ" являлся Рябов Д.А., он же являлся директором общества.

Решением общего собрания участников от 17.07.2014 Рябов Д.А. освобожден от должности директора ООО "РиМ", директором общества назначен Кураловский В.В.

1.09.2009 года по результатам открытых торгов между УМУП БПХ "Русские бани" (Арендодатель) и ООО "РиМ" (Арендатор) был заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости N 2/А-2009, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.70 и принадлежащие УМУП БПХ "Русские бани" на праве хозяйственного ведения:

- двухэтажное здание бани, общей площадью 884,40 кв.м. с принадлежностями (литеры : А, а,), кадастровый номер 73:24:040801:0000:0106680002, для использования под баню;

- одноэтажное здание котельной общей площадью 173,64 кв.м. с принадлежностями (литеры Б, V, VI), кадастровый номер 73:24:040801:0000:0106680002 для использования под котельную (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок до 1.09.2024 года (п.1.2 договора) и зарегистрирован в органах государственной регистрации прав.

Согласно п.3.1 договора расчет арендной платы за пользование зданиями (объектами, помещениями) производится на основании решения Городской Думы N 62 от 30.04.2003, N 134 от 10.03.2004, N 105 от 25.05.2005, N 78 от 24.05.2006, N167 от 15.11.2006, N98 от 10.10.2007 по формуле и составляет 82 073 руб. 22 коп. плюс НДС в месяц, 984 878 руб. 65 коп. в год.

Изменение размера арендной платы производится при изменении базовой ставки арендной платы или изменении коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы на основании решения Городской думы города Ульяновска и в соответствии с действующим законодательством (п.3.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 73-73-01/350/2009-418.

Актами приема-передачи основных средств N 1, N 2 от 1.09.2006, арендованные здания были переданы Арендодателем Арендатору.

2.07.2014 года УМУП БПХ "Русские бани" и ООО "РиМ" в лице Рябова Д.А., который являлся на тот момент директором и одним из учредителей общества, подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 2/А/2009 аренды муниципальных объектов недвижимости, по которому стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости (баня и котельная), расположенными по адресу: г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.70, установлена в размере 150 000 руб. 00 коп. в месяц, 1 800 000 руб. 00 коп. в год (том 1 л.д. - 70).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1.09.2014 (в редакции протокола разногласий). Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 17.11.2015 под N регистрации 73-73/001-73/001/317/2015-652/1.

Полагая, что данная сделка (дополнительное соглашение N 2) для ООО "РиМ" является крупной сделкой, заключенной Рябовым Д.А. с превышением своих полномочий, без согласия общего собрания участников общества, участники ООО "РиМ" Муратов О.А. и Фомичев В.Н. обратились в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к участнику общества Рябову Д.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 2.07.2014 к договору N 2/А/2009 аренды муниципальных объектов недвижимости в судебном порядке.

Истцы полагали, что изменение размера арендной платы по договору аренды N 2/А/2009 от 1.09.2009, содержащееся в дополнительном соглашении N 2, принято сторонами в нарушение решения Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 N 89 "О внесении изменений в положение о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденное решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 N 62".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды без учета коммунальных платежей в месяц зданий бани и котельной, проведение которой поручено ООО "Бизнес Оценка Аудит" эксперту Надточий А.Б. Согласно заключению судебной экспертизы N 675 СЭ/16 рыночная стоимость права пользования аренды без учета коммунальных платежей в месяц зданий бани и котельной по состоянию на 5.10.2016 составляет 106 913 руб. (без учета НДС-18%) в месяц, по состоянию на 1.09.2014 - 96 059 руб. (без учета НДС-18%) в месяц.

В судебном заседании в порядке ст.86 АПК РФ был допрошен эксперт ООО "Бизнес Оценка Аудит" Надточий А.Б., который пояснил использование им методов оценки, указал, что на стр.35 заключения допущена техническая ошибка, стоимость по состоянию на 5.10.2016 и на 1.09.2014 им оценена и указана в отношении обоих объектов недвижимости, и здания бани, и здания котельной.

Исследовав представленное экспертное заключение, судом первой инстанции указано, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Ответчик указывал, что стороны при заключении оспариваемого дополнительного соглашения действовали в условиях свободы договора, предоставленной им статьей 421 ГК РФ, что данная сделка совершена директором ООО "РиМ" в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала в силу п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласия общего собрания участников, что УМУП БПХ "Русские бани" не знали о стоимости имущества общества и о том, что данная сделка является крупной для арендатора.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск исходил из доказанности обстоятельств, что Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2014 к договору N 2/А/2009 аренды муниципальных объектов недвижимости от 01.09.2009 является для ООО "РиМ" крупной сделкой, совершенной директором общества без согласия участников, а повышение арендной платы влечет для общества неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов и возможных убытков, согласно представленной истцом бухгалтерской справке о текущем состоянии доходов и расходов общества.

Отметил, что данное дополнительное соглашение противоречит условиям договора аренды N 2/А/2009 об основаниях и условиях изменения арендной платы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В данном конкретном случае предметом оспаривания являлось Дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2014 года к договору аренды муниципальных объектов недвижимости от 01.09.2009 года N 2/А/2009, заключенному на торгах, в соответствии с которым ООО "РиМ" являлось арендатором.

Предметом оценки по критерию крупности явился суммарный размер арендной платы, подлежащий уплате ООО "РиМ" за весь оставшийся срок действия Договора аренды до 01 сентября 2024 года.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, истец обжалует по мотиву крупности дополнительное соглашение к договору аренды, не оспаривая основную сделку.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу данной правовой нормы законодатель не связывает договор аренды имущества с его отчуждением (изменение собственника). Исключение составляет договор аренды, предусматривающий выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ).

Договором аренды предусмотрено предоставление Обществу вышеуказанного имущества во временное владение и пользование, которое является собственностью муниципалитета и принадлежало унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Заключенный между сторонами договор аренды в редакции дополнительного соглашения, не являясь сам по себе сделкой по отчуждению имущества, не содержит обязанности арендодателя к отчуждению арендованного имущества и не предусматривает условий, при которых такие обязанности могут возникнуть.

Согласно нормам права существенными условиями договора аренды являются условие о предмете (статья 432 ГК РФ), условие об объекте аренды (статья 607 ГК РФ), для договора аренды зданий и сооружений - условие о размере арендной платы (статья 654 ГК РФ).

В оспариваемом истцом дополнительном соглашении определен размер арендной платы.

Вместе с тем, и сам договор аренды и дополнительное соглашение к нему не связаны ни с приобретением, ни с отчуждением имущества Обществом, ни с возможностью отчуждения имущества, поскольку договор аренды порождает лишь право временного пользования объектом аренды за плату, не влечет перехода права собственности на него.

При этом истец ссылается на завышенный размер арендной платы.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о крупности оспариваемой сделки на соотношение балансовой стоимости имущества Общества, предшествующей дате совершения такой сделки, и суммарного размера арендных платежей за весь период действия договора аренды ошибочна, поскольку, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 20.10.2009 N 8410/09, для целей определения, является ли заключенный договор крупной сделкой, принимается во внимание ежемесячный размер арендной платы.

Ежемесячный размер арендной платы составил 150 000 рублей, при величине стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2013 года - 12 681 000 рублей, что не превышает установленного частью 11 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 25 процентного размера.

Правомерность данных выводов также нашла свое отражение в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. по делу N А66-10302/2013, оставленного в силе Определением Верховного суда РФ от 21 апреля 2015 г. по делу N 307-ЭС14-8324.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Материалы дела не содержат доказательств, что другая сторона сделки - УМУП "Русские бани" знало или могло знать о смене состава участников ООО "РиМ" на момент подписания Дополнительного соглашения и как следствие сомневаться в неограниченных полномочиях директора, являвшегося до 02.07.2014 года (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) единственным участником Общества.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что после подписания Дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2014 года, ООО "РиМ" при измененном составе участников и смене исполнительного органа осуществляло оплату арендной платы, исходя из определенного размера Дополнительным соглашением N 2.

В частности платежным поручением N 148 от 03.10.2014 года ООО "РиМ" проведена оплата арендной платы в размере 150 000 рублей ( том 2 л.д. - 144), кроме того, между сторонами подписывались акты о зачете взаимных требований от 01.09.2014 года ( том 3 л.д. - 62, 63), подписанные со стороны Общества новым директором Кураловским В.В., что также в силу части 5 статьи 166 ГК РФ исключает возможность признания оспоримой сделки недействительной.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 года по делу N А72-4086/2016 фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 АПК РФ как за рассмотрение дела в суде первой инстанции (относятся на истцов и оплачены ими при подаче иска в суд первой инстанции), так и за подачу апелляционной жалобы в пользу УМУП БПХ "Русские Бани".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года по делу N А72-4086/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Участникам Общества с ограниченной ответственностью "РиМ" Муратову Олегу Анатольевичу, Фомичеву Валерию Николаевичу в иске.

Взыскать с Муратова Олега Анатольевича в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства "Русские бани" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Фомичева Валерия Николаевича в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства "Русские бани" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило