Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-849/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-20029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2016 по делу N А32-20029/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Горный воздух",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбаза "Горный воздух" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 N 12/22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием вменяемого состава в действиях общества

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с абзацем "б" подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Таким образом, сделка подлежит обязательному валютному контролю.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на основании сведений, поступивших из Центрального Банка Российской Федерации, проведена проверка организации на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт несоблюдения обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления контролирующим органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 06.04.2016 N 04-08/16-217, на основании которого 27.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания N 12/22.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым ими операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлены Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Турбаза "Горный воздух", Россия (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.04.2011 с фирмой-нерезидентом "Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети", Турция (Заказчик). Валюта по договору возмездного оказания услуг - Российский рубль.

11.05.2011 по заключенному договору в уполномоченном банке - Филиал ОАО "Уралсиб" в городе Сочи оформлен паспорт сделки N 11050002/2275/0059/3/0 (далее - ПС).

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется с 01.05.2011 по 31.12.2014 оказывать заказчику услуги по размещению и обслуживанию на территории исполнителя комплекса временных зданий (зданий мобильных) заказчика, именуемое в дальнейшем "Услуги", а заказчик обязуется оплатить услуги (согласно пункту 1 подпункта 1.1 договора возмездного оказания услуг).

На основании пункта 3 подпункта 3.2 договора возмездного оказания услуг, все платежи по настоящему договору производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета на оплату услуг.

В соответствии с условиями договора, ООО "Турбаза "Горный воздух" 31.08.2014 оказало услуги нерезиденту, что подтверждается актом оказания услуг N 00000515 на сумму 1 430 000 рублей.

12.10.2015 ООО "Турбаза "Горный воздух" к договору возмездного оказания услуг подписано соглашение о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 29.04.2011, в соответствии с которым пункт 3 изложен в следующей редакции: "Все платежи по настоящему договору производятся заказчиком не позднее 600 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета на оплату услуг".

Согласно доводам налогового органа корректирующая справка о подтверждающих документах с указанием в графе 10 ожидаемого срока поступления валютной выручки - 21.04.2016 представлена ООО "Турбаза Горный воздух" в уполномоченный банк 13.11.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И срока на 11 дней.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа основанными на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стоимость услуг по указанному договору возмездного оказания услуг, заключенному заявителем с фирмой- нерезидентом "Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети", определена в рублях; платеж по договору перечислялся также в рублях, что следует из существа и содержания акта N 00000515, счета от 02.10.2013 N 704.

Факт перечисления денежных средств в рублях заявителю также подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 N 196.

В связи с этим расчеты филиала компании с организацией в валюте Российской Федерации нельзя признать валютной операцией по смыслу статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-20029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова