Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-1966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А31-9462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабанов Д.Ю., по доверенности от 26.05.2016,

от ответчика - Святелик М.М., по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 по делу N А31-9462/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289),

о взыскании 45 093 рублей 85 копеек задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 39 346 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2016 (т.2 л.д. 82-83) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 ПАО "МРСК Центра" отказано в удовлетворении исковых требований.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 по делу N А31-9462/2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что приборы учета, показания которых были положены в основу расчета оказанной услуги по передаче электроэнергии, не могут быть признаны ОДПУ и использованы в расчетах, поскольку не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Заявитель утверждает, что, в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ), на сетевые организации возложена обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заявитель настаивает, что рассматриваемые в настоящем деле, на указанную в правовой норме дату приборы учета были установлены в электрощитовых спорных домов, сведения о принятии их в качестве расчетных были направлены гарантирующему поставщику, соответственно, требования статьи 13 Закона N 261-ФЗ, когда объекты электросетевого хозяйства вообще не оборудованы приборами учета электрической энергии, к рассматриваемому спору не могут быть применены. Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания не была извещена об установленных общедомовых приборах учета в спорных многоквартирных домах. Кроме этого, заявитель настаивает, что в процедуре проверки общедомовых приборов учета в 2014 году принимал участие представитель от управляющей компании ООО "Заволжье" Дудников Н.Л., чьи полномочия явствовали из обстановки. Заявитель указывает, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика оферты договоров оказания услуг, актуализированные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в приложение N 4 которых были включены многоквартирные дома с указанием информации об установленных на тот момент общедомовых приборах учета, в том числе и дома, рассматриваемые в рамках настоящего дела. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ПАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Заволжье" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "КСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) подписан договор N 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (т.1 л.д. 13-21).

Со стороны ОАО "МРСК Центра" договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим законом.

В силу пункта 2.3 договора, исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной пускателями заказчика электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момент получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу положений раздела 9 договора, которым урегулирована ответственность сторон, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору с января по май 2015 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил в адрес ответчика для подписания акты приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны ответчиком с разногласиями и указанием неоспариваемой части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (т.1 л.д. 24-28). Оплата стоимости оказанных услуг произведена ответчиком в неоспариваемой части.

02.09.2015 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ПАО "КСК" претензию исх. N МРСК-КМ/3/5289 (т.1 л.д. 22-23) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 861, сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон спор между сторонами возник относительно установления объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Кострома по следующим адресам: ул. Загородная 1-я, д.43; ул. Загородная 1-я, д.48; ул. Загородная 1-я, д.52; ул. Загородная 1-я, д.54; ул. Загородная 2-я, д. 36; ул. Загородная 2-я, д.36-а; ул. Загородная 2-я, д.38; ул. Загородная 2-я, д.40; ул. Машиностроителей, д.9 (далее - спорные МКД).

Истец рассчитывает объемы по спорным МКД с использованием показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), расположенных в спорных МКД, ответчик, указывая, что в спорных домах общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, полагает необходимым рассчитывать объем, как сумму показаний индивидуальных приборов учета и объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанной с использованием норматива.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения.

В силу положений статьи 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153, 154 Основных положений N 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию, после чего прибор может быть допущен в качестве расчетного.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что спорные МКД находятся в управлении ООО "Заволжье".

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывая соблюдение процедуры допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, истцом в материалы дела представлены акты проверки узла учета потребления электроэнергии N 15/3 от 22.11.2005 (1 Загородная, 43); N 26/4 от 05.12.2005 (1 Загородная, 48) (т.3 л.д. 69); N 2293 от 03.07.2007 (1 Загородная, 54) (т.3 л.д. 88); N 2296 от 03.07.2007 (2 Загородная, 36); б/н от 01.12.2005 (2 Загородная, 36а) (т.3 л.д. 109); N 18/3 от 23.11.2005 (2 Загородная, 40); N 14/2 от 07.11.2005 (Машиностроителей,9); N 24/4 от 05.12.2005 (1 Загородная, 52) (т.3 л.д.79); N 28/4 от 05.12.2005 (2 Загородная, 38) (т.3 л.д. 121), а также акты проверки работы приборов учета, датированные 2014 годом (т.1 л.д. 31-39).

Доказательства присутствия представителей управляющей компании спорных МКД при допуске в эксплуатацию приборов в материалы дела не представлено, равно как и уведомления управляющей компании о проведении мероприятий по допуску в эксплуатацию приборов учета, подтверждений отказа или игнорирования уведомлений о проводимых мероприятиях.

Более того, в материалах дела имеется переписка истца и третьего лица, свидетельствующая о том, что ООО "Заволжье" поддерживало процедуру по вводу в эксплуатацию приборов учета.

Так, письмом от 07.05.2014 N 1114 (т.4 л.д. 72), направленным в адрес ПАО "МРСК Центра", ООО "Заволжье" повторно просит направить уведомление о дате и времени проведения комиссии по вводу в эксплуатацию приборов учета.

В ответ на вышеуказанное письмо 19.05.2014 ПАО "МРСК Центра" письмом N КЛИР1-6/6385 (т.4 л.д. 73) сообщило о том, что уведомление о дате и месте проведения совместного допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета будет направлено дополнительно, ориентировочно определив дату начала работ -16.06.2014.

Письмом от 26.05.2014 N КЛИР1-6/6400 (т.4 л.д. 75), направленным в адрес третьего лица, истец просил представить информацию о многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Заволжье".

Запрашиваемая информация предоставлена ООО "Заволжье" письмом от 30.05.2014 N 1319 (т.4 л.д. 70-71).

28.07.2014 ООО "Заволжье" направило в адрес ПАО "КСК" письмо N 1681 (т. 2 л.д. 76-77), в котором сообщило, что в адрес Управляющей компании не поступало уведомления о дате и месте проведения совместного допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Кроме того, ООО "Заволжье" указало, что Дудников Н.Л., в штате организации не состоит, доверенность на представление интересов ООО "Заволжье" ему не выдавалась, в связи с чем акты проверок ОПУ не являются актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Письмом от 20.08.2014 (т.4 л.д. 74) истец направил в адрес третьего лица копии актов проверки приборов учета, сообщив, что по результатам проведенных проверок будет готов рассмотреть и подписать акты допуска приборов учета в эксплуатацию, оформленные ООО УК "Заволжье".

Представленные в материалы дела акты проверки приборов учета 2014 года (т.4 л.д. 81-89) подписаны со стороны потребителя Дудниковым Н.Л.

Вместе с тем, опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дудников Н.Л. указал, что он не являлся работником управляющей компании ООО "Заволжье", а работал электриком в компании, оказывающей услуги по содержанию электрохозяйства УК "Заволжье", в связи с чем ключи от электрощитовых находились у него, и он по указанию Рожкова передал ключи от ВРУ представителям МРСК Центра, при этом участвовать в проверках уполномочен не был, права подписывать акты проверки приборов учета не имел, в актах расписался, с его слов, в подтверждение того, что передал ключи от ВРУ.

Кроме этого, апелляционным судом принимается во внимание, что 01.04.2008 между ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Заволжье" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2316 (т.4 л.д. 141-147), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора определено, что оплата электрической энергии производится покупателем за фактическое количество, вместе с тем, доказательства согласования счетчиков в спорных МКД в качестве расчетных приборов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедуры по введению приборов учета в эксплуатацию проведены с нарушением установленного порядка, что не дает возможности расценивать приборы учета, показания которых истец использует при определении объема оказанных услуг, как допущенные в эксплуатацию надлежащим образом, следовательно, показания таких приборов учета не подлежат применению к расчетам, и отказал ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2016 по делу N А31-9462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова