Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-318/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А58-3371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года по делу N А58-3371/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимизация деятельности предприятия" (ИНН 1435228813, ОГРН 1101435004945, 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кольцевая, 49) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) о взыскании 137 721, 11 руб., (суд первой инстанции: Семёнова У. Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимизация деятельности предприятия" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 137 721, 11 руб. задолженности по договору N 21 от 14.06.2013, в том числе 65 738 рублей основного долга, 71 983 рубля 11 копеек договорной неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимизация деятельности предприятия" взыскано 137 721, 11 руб. задолженности, в том числе 65 738 рублей основного долга, 71 983 рубля 11 копеек неустойки за период с 18.06.2013 по 16.06.2016, а также 10 000 рублей расходов на представителя; в доход федерального бюджета 5 132 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Не согласен с размером распределённых судебных расходов. Полагает, что акт N 000031 от 17.06.2013 не может являться доказательством приемки работ, т.к. подписан неуполномочным лицом и не скреплен печатью банка. Не согласен с взысканием неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21 на изготовление и установку наружной рекламы, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу наружной рекламы.

Стоимость работ составляет 65 738 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в следующем порядке: 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, подлежат оплате в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков внесения платежей по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 7.2.2 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора им оказаны услуги на сумму 65 738 рублей, что подтверждает подписанными сторонами без возражений актом об оказании услуг N 000031 от 17.06.2013.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2016 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование как взыскание задолженности, вытекающей из отношений по разовой купле-продаже товара, в данный перечень не включено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора, стоимость выполненных работ подлежит оплате в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Договор подписан 14.06.2013, таким образом, оплата должна быть осуществлена не позднее 17.06.2013.

С исковым заявлением истец обратился 16.06.2016, т.е. в пределах срока исковой давности, стало быть, оснований для применения срока исковой давности нет.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом о приемке оказанных услуг N 000031 от 17.06.2013, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Акт содержит подпись должностного лица ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный акт претензий и возражений со стороны заказчика не содержат, что подтверждает выполнение услуг полностью и в срок, и отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Более того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела спорного акта в установленном законом порядке. Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 65 738 рублей за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 18.06.2013 по 16.06.2016 в размере 71 983, 11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты выполненных услуг по договору установлен.

Судом первой инстанции размер неустойки проверен, признан неверным, согласно которому ее размер составил 719 831, 10 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным в заявленном размере - 71 983 11 руб.

Учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы судом о том, что судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины по иску в размере 5 132 рублей и что сумма, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, должна быть уменьшена в связи с частичным удовлетворением исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не является самостоятельным исковым требованием, не включается в цену иска, тем более, не оплачивается государственной пошлиной, поскольку по своей правовой природе указанные расходы относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя не может влиять на размер государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года по делу N А58-3371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина