Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-9685/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-18457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Медэкспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-18457/2016, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046), акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683) и акционерному обществу "Медэкспресс" (ИНН 7803025365, ОГРН 1037843040465) о взыскании 24 629 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), о взыскании 24 629 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 18.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс").

Определением от 16.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Медэкспресс" (в настоящее время - страховое акционерное общество "Медэкспресс", САО "Медэкспресс").

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества "Медэкспресс" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 24 629 руб. ущерб, а также 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" отказал, требование к акционерному обществу Страховая компания "Альянс", оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, САО "Медэкспресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что из справки о ДТП от 24.02.2012, постановления об административном правонарушения от 24.02.2012 можно установить, что повреждения транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный номер К390КМ7, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием транспортного средства марки Вольво ФМ13, государственный регистрационный номер Т520СТ197, застрахованному по полису ОСАГО ССС 070100287, произошедшего 24.02.2012.

Считает, что судом не учтен факт того, что по вышеуказанному полису застрахована ответственность только транспортного средства Вольво ФМ13, государственный регистрационный номер Т520СТ197, без полуприцепа. На основании справки о ДТП N 0158429 от 24.02.2015 в результате ДТП, вред был причинен полуприцепом Шмитц, который не был застрахован в САО "Медэкспресс", а в иной страховой компании, в которую и необходимо обращаться по данному событию.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак К390КМ77, под управлением собственника Ципивко Т.М. и транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак Т520СТ197, под управлением Телешева А.В. (транспортное средство принадлежит ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак ВУ207477.

Автомобиль марки Mazda, государственный регистрационный знак К390КМ77, застрахован по полису "КАСКО" в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак К390КМ77, застрахованный истцом на основании договора страхования, в подтверждение чему выдан полис серии 70/50 N 500570521, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 24.02.2015, а также в акте осмотра транспортного средства N А-811990 от 04.03.2015.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании акта от 14.10.2015 (л.д. 33), счета от 14.10.2015 (л.д. 34), заказ-наряда (л.д. 30), перечислил на счет организации (ООО "ТрансСевер"), осуществившей ремонт транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак К390КМ77, денежные средства в сумме 47 422 руб., что подтверждается платежным поручением N 52181 от 29.10.2015.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак К390КМ77, составила 24 629 руб. 09 коп. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением N А-811990 от 05.11.2015.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак Т520СТ197, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo,

государственный регистрационный знак Т520СТ197, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ССС 0701000287) у страхового акционерного общества "Медэкспресс". На указанный полис имеется ссылка в справке о ДТП от 24.02.2015.

Письмом N 0133 от 25.02.2016 акционерное общество "Медэкспресс" отказало истцу в осуществлении выплаты в порядке суброгации в ответ на претензию истца N А-811990 от 30.10.2014.

Истец обратился к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с претензией N А-811990 от 11.03.2016, в которой просил перечислить на его счет сумму страхового возмещения в размере 47 422 руб.

Однако ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" требование претензии исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого

события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом указанных правовым норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП произошедшего 24.02.2015, должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, которая на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ССС0701000287) у акционерное общество "Медэкспресс". В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N А-811990 от 05.11.2015 и составил с учетом износа спорного транспортного средства 24 629 руб. 09 коп.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу материального ущерба в размере 24 629 руб. 09 коп.

Оставляя без рассмотрения требования истца в отношении АО СК "Альянс", суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции N 32, действовавшей на дату ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, в рассматриваемом случае до обращения в суд в страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО должны быть направлены: 1) заявление, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования - претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств направления либо вручения претензий АО СК "Альянс" истец суду не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила страхования) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен, хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что повреждения автомобиля Мазда 3,

государственный регистрационный номер К390КМ77, причинены, хотя и в связи ссоприкосновением с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак ВУ207477, но в результате действий водителя, управлявшего тягачом Вольво, государственный регистрационный номер Т520СТ197.

Таким образом, в данном случае повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, а находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с акционерного общества "Медэкспресс" в порядке суброгации 24 629 руб. 09 коп. материального ущерба обоснованно удовлетворено судом.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-18457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Медэкспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская