Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-26089/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А21-3170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26089/2016) ООО "Раушен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу N А21-3170/2016 (судья Н.А. Можегова), принятое

по иску администрации муниципального образования "Светлогорский район"

к ООО "Раушен"

о взыскании,

установил:

администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раушен" (далее - ответчик, общество) 861 298 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате; 523 238 руб. 79 коп. пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Раушен" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 26 845 руб.

ООО "Раушен" обжаловало решение в апелляционном порядке. Не оспорив размер задолженности, общество полагало, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до размера 105007 руб. 75 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной решением районного Совета депутатов Светлогорского района от 28.12.2009 N30 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район" (пункт 6.2 решения) ставки в 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Также в жалобе указано, что пунктом 6.4 вышеуказанного решения Совета депутатов Светлогорского района предусмотрено, что на основании письма арендатора ранее начисленные пени (до даты погашения задолженности по арендной плате) могут быть пересчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату пересчета либо на основании решения Совета депутатов Светлогорского района вообще не применяются. Ответчик полагал, что установленный в договоре аренды земельного участка от 06.02.2007 N 04/02-2007 размер неустойки - 0,5 % в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 10,5% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителей сторон, отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении администрации о времени и месте судебного заседания, также в связи с не выполнением истцом указанных апелляционным судом в определении от 01.12.2016 процессуальных действий, определением суда от 21.12.2016 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 11.01.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 11.01.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 18.01.2017 без участия представителей сторон продолжил рассмотрение дела.

В связи с не поступлением в период объявленного в судебном заседании перерыва доказательств исполнения администрацией указанных судом в определениях процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 18.01.2017 отложил судебное разбирательство.

Кроме того, ввиду неоднократного не исполнения истцом определенных апелляционным судом действий, игнорирования требований, изложенных в судебных актах, обусловленных принципом судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, проявленного неуважения к суду, апелляционный суд определением от 18.01.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отношении администрации.

В судебное заседание 01.02.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статей 120, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оформил протокольное определение о неприменении к истцу судебного штрафа ввиду наступления для него возможных отрицательных последствий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, по соглашению от 11.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору от 06.02.2007 N 04/02-2007 ООО "Раушен" является стороной (арендатором) согласно договору от 06.02.2007 N 04/02-2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-07:0207 (л.д. 13-20).

По условиям договора от 06.02.2007 N 04/02-2007 (пункт 3.3) сроки внесения арендной платы определяются в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления.

Как следует из искового заявления, в силу пункта 3.1 Положения, утвержденного решением районного Совета депутатов Светлогорского района от 28.12.2009 N 30 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Положение), арендные платежи уплачиваются поквартально, с внесением арендной платы не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за 4-й квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Неисполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 861 298 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и дополнительных соглашений, соглашения, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Установив факт нарушения обществом обязательств по уплате арендной платы по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В суде первой инстанции наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

По мнению общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008) стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы - в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчёту администрации размер договорной неустойки за период с 11.10.2015 по 10.03.2016 составил 523 238 руб. 79 коп.

Расчёт судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для администрации получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении соглашения от 11.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлена копия договора от 27.05.2015 о передаче обществом "Раушен" (субарендодателем) спорного земельного участка в субаренду ООО "Афина Паллада" (субарендатору). Пунктом 5.2 названного договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей субарендатором - в размере 0,5% от просроченной задолженности. Договор заключен на срок с 27.05.2015 по 26.04.2016 (л.д. 66-72).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, мотивированный ссылкой на пункт 6.4 Положения, поскольку пунктом 6.3 этого же положения предусмотрено, что взыскание просроченных платежей по арендной плате и начисленной пени осуществляется в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством. Поскольку в установленном порядке изменения в действующий договор аренды (в части ответственности за нарушение договорных обязательств) сторонами внесены не были, суд первой инстанции правомерно не применил ставку 0,1% для расчёта неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (её размер не превышает сумму основного долга).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права. Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2016 года по делу N А21-3170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова