Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-20681/16

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-16638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Виман": представителя Ночевка А.С.по доверенности от 24.01.2017,

от ООО "Северная строительно-инвестиционная компания": представителя Рудых В.Н. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виман"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-16638/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виман"

(ОГРН 1092366010098, ИНН 2320178861),

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162)

о взыскании 7 312 690,28 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виман"

(ОГРН 1092366010098, ИНН 2320178861)

о взыскании 4 356 421,46 руб.,

принятое судьей Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виман" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 7 312 690,28 руб., в том числе 6 598 753 руб. задолженности, 731 937,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 24.04.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 51)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 4 356 421,46 руб.

Требования мотивированы выполнением ООО "Виман" работ на сумму меньшую, нежели сумма перечисленных по договору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 59 563,45 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 4 293 288 руб. неосновательного обогащения, а так же 44 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 325 215 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд со ссылкой на экспертное заключение N 20-16/16.5 от 19.09.2016 установил, что ООО "Виман" фактически выполнены работы на сумму 4 561 536, 86 руб. Суд указал, что поскольку ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 9 000 000 рублей, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что у ответчика по встречному иску образовалась задолженность перед компанией в размере 4 293 288, 68 руб. (9 000 000 руб. (перечисленный аванс ответчику по встречному иску) - 4 561 536, 86 руб. (стоимость фактически выполненных работ ООО "Виман") - 177 919 46 руб. (получение компанией согласно товарной накладной N 21 от 20.05.2015 дизельного топлива) + 32 745 руб. (компанией передано истцу дизельное топливо согласно накладной N 82).

Общество с ограниченной ответственностью "Виман" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы, в части определения стоимости выполненных ООО "Виман" работ.

Заявитель указал, что из заключения эксперта (лист 22) следует, что стоимость фактически выполненных работ по укреплению русел ручьев на объекте "Полигон твердых бытовых отходов" составляет: 12 851 887,45 руб. Эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО "ВИМАН" работ составляет 4 561 536,86 руб., не указав, что послужило основанием для вывода об уменьшении стоимости работ до указанной суммы.

Из заключения эксперта усматривается, что работы на объекте "Полигон твердых бытовых отходов" завершало ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", однако факт выполнения работ самим ответчиком ничем не подтвержден, при проведении экспертного исследования эксперт не может руководствоваться устными пояснениями и применять их в качестве основополагающих.

Не соответствуют действительности, по мнению истца, выводы эксперта о непредставлении обществом необходимого количества документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ в полном объеме. Требуемые экспертом документы были переданы в материалы дела наряду с ходатайством о выборе эксперта, то есть до вынесения судом определения о назначении строительной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,

указал, что в 2015 году ответчик самостоятельно выполнял работы на объекте, поскольку подрядчик прекратил выполнение работ, в подтверждение данного довода представлены акты осмотра, составленные органом госконтроля с участием представителей ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", а также документы, подтверждающие покупку строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

С целью ознакомления с письменными пояснениями ответчика представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, поскольку с текстом письменных пояснений и приложенными к ним документами представитель истца был ознакомлен в судебном заседании, суд дополнительно огласил содержание представленных ответчиком документов. Кроме того, предоставление дополнительных пояснений истцом 15.02.2017 ставит стороны в равные условия.

Представитель истца также ходатайствовала о приобщении к материалам дела договора поставки и текста мирового соглашения.

Представитель ответчика пояснил, что условия, предложенные истцом, не удовлетворили ответчика, в связи с чем заключение мирового соглашения между сторонами не состоялось.

В обоснование необходимости приобщения договора поставки истец указал, что данные документы не запрашивались судом первой инстанции, и довод о невыполнении работ ответчиком не заявлялся.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, причины незаявления данного ходатайства, изложенные истцом, не могут быть признаны уважительными. Приобщение текста незаключенного мирового соглашения не служит цели всестороннего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виман" и ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" заключен договор субподряда N 12 от 17.12.2014.

Согласно п. 1.1. договора субподряда N 12 от 17.12.2014 ООО "Виман" обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по укреплению русел ручьев объекта: "Полигон твердых бытовых отходов", расположенного по адресу: г. Сочи в Лазаревском районе.

Согласно п. 3.1. договора субподряда N 12 от 17.12.2014 стороны пришли к соглашению, что работы осуществляются в период с 17.12.2014 по 30.12.2014. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость работ по договору составила 15 598 753 руб. В том числе НДС в сумме 2 379 470, 79 руб. (протокол согласования твердой договорной цены).

Из подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ 31.12.2014 формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что работы, указанные в п. 1.1. договора субподряда N 12 от 17.12.2014, выполнены истцом в полном объеме на сумму 15 598 753 руб.

В свою очередь ответчик условия договора выполнил частично, оплатил денежные средства в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается:

платежным поручением N 698 от 25.12.2014 на сумму 5 000 000 руб.,

платежным поручением N 785 от 29.12.2014 на сумму 3 000 000 руб.,

платежным поручением N 265 от 28.07.2015 на сумму 500 000 руб.,

платежным поручением N 839 от 14.10.2015 года на сумму 500 000 руб.

В материалах дела также имеется акт сверки за период с 01.01.2014 по 10.06.2015, подписанный сторонами, в котором 31.12.2014 (дата подписания акта КС-2) отражена продажа на 15 598 753 руб. (цена договора от N 12 от 17.12.2014).

Общая задолженность ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" перед ООО "Виман" согласно указанному акту составила 7 713 539,68 руб.

Общество неоднократно направляло в адрес компании претензии с требованием оплатить сумму долга, однако они остались без удовлетворения.

Неоплата долга в размере 6 598 753 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 713 937, 28 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, о взыскании 4 356 421, 46 руб.

Компания произвела оплату работ, указанных в актах истца, на сумму 9 000 000 руб. Кроме того, в адрес ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" по товарной накладной N 21 от 20.05.2015 было отпущено дизельное топливо на сумму 177 919,46 рублей, а в адрес ООО "ВИМАН" также отпускалось дизельное топливо на сумму 32 745 рублей.

Компания представила в материалы дела акт контрольного обмера от 10.11.2015, подписанный главным специалистом отдела строительного контроля N 3 ГКУ "ГУСКК" и представителями компании, из которого следует, что объем выполненных работ не соответствует проектным данным.

Согласно сметному расчету, акту по форме КС-2, представленных ответчиком, стоимость фактически невыполненных работ составила 11 037 216,14 рублей.

Неосновательное обогащение ООО "Виман" по расчету ответчика составляет 4 356 421,46 рублей (15 598 753 руб. - 9 000 000 руб. + 177 919, 46 руб. - 32 745 руб. - 11 037 216,14 руб.)

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация возникшим между сторонами правоотношениям как отношениям, возникшим из договора подряда, которые урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами существует спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 26.07.2016 была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами был поставлен вопрос: 1) Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "Виман" работ по договору субподряда N 12 от 17.12.2014?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 20-16/16.5 от 19.09.2016 общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО "Виман" работ по укреплению русел ручьев на объекте: "Полигон твердых бытовых отходов", согласно договору субподряда N 12 от 17.12.2014 составляет:

4 561 536, 86 руб. в том числе НДС 18 %.

Из указанного заключения также следует, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 12 851 887,45 руб.

В основу вывода о стоимости работ, выполненных ООО "Виман" (4 561 536, 86 руб.) экспертом положены устные пояснения представителей ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о том, что часть работ выполнена компанией, а также данные акта контрольного обмера от 10.11.2015, составленного и подписанного также представителями ответчика и органа строительного надзора в отсутствие представителей истца.

Определением от 26.01.2017 апелляционный суд предложил ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" представить суду письменные документально обоснованные пояснения о том, какие из фактически выполненных работ, указанных в столбце 5 таблицы 2 экспертного заключения N 20-16/16.5 от 19.09.2016 (т. 2, л.д. 134-142), были выполнены самим ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", с указанием цены, периода выполнения и объема работ.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 15.02.2017, ответчик указал, что ООО "Виман" отказался продолжить выполнение работ в связи с отсутствием у него денежных средств, на протяжении 2015 года работы велись самим ответчиком, что подтверждается актами ГКУ ГУСКК и актами контрольного обмера, а также счетами-фактурами и накладными на приобретение строительных материалов.

Изучив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товарные накладные и счета-фактуры не соответствуют критерию относимости доказательств, так как из данных документов невозможно установить, что строительная компания использовала данные материалы именно для строительства своими силами спорного объекта. Акт контрольного обмера от 10.11.2015, составленный ГКУ ГУСКК и представителями ответчика (т. 1, л.д. 88), также не принимается судом в качестве достаточного доказательства, так как истец не присутствовал при составлении данного акта, доказательств вызова и надлежащего уведомления истца в материалы дела также не представлено. К тому же, указанный акт не подтверждает выполнение работ компанией. Иные акты контрольного обмера, датированные февралем-мартом 2016 года, на которые сослался ответчик в пояснениях, поступивших в апелляционный суд15.02.2017, в материалы дела не представлены.

С учетом того, что работы были приняты ответчиком без замечаний, довод о выполнении части работ силами самого ответчика был заявлен только во встречном иске и ранее претензий к истцу со стороны генерального подрядчика не имелось, а также с учетом недоказанности производства работ самим ответчиком, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения работ именно ООО "Виман".

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.06.2015, из которого следует, что ответчиком признается обязательство по оплате договору субподряда стоимости договора в полном объеме - 15 598 753 руб., а также учитывается произведенный истцом отпуск дизельного топлива на сумму 177 919, 46 руб.

При том, что акт контрольного обмера произведен 10.11.2015, подписание ответчиком акта сверки по состоянию 10.06.2015 с признанием полной цены договора противоречит доводу о производстве части работ генеральным подрядчиком своими силами.

О фальсификации указанного акта сверки ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец не приступал до 2015 года к выполнению работ и в 2015 году выполнил лишь часть работ, документально не подтвержден.

Апелляционный суд констатирует невозможность принятия вывода эксперта о стоимости работ, выполненных ООО "Виман", ввиду того, что данный вывод сделан на основе недостаточных доказательств (устные пояснения о выполнении работ ответчиком, акт государственного контроля, составленный в отсутствие истца).

Согласно экспертному заключению N 20-16/16.5 от 19.09.2016 стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составляет 12 851 887,45 руб. В указанной части стороны возражений на экспертное заключение не представили, о необходимости проведения повторной экспертизы с целью определения именно стоимости фактически выполненных работ не заявили.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом на основании исследования представленной сторонами документации и осмотра объекта. При изложенных обстоятельствах, указанная сумма 12 851 887,45 руб., по мнению суда, должна рассматриваться в качестве стоимости работ, выполненных обществом по договору субподряда.

Апелляционный суд произвел расчет задолженности с учетом неоспариваемых сторонами частичных оплат, а также предоставления сторонами друг другу дизельного топлива 20.05.2015 и 31.07.2015.

В соответствии с расчетом суда, задолженность ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" составила 3 997 061,91 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, что исключает возможность удовлетворении встречного иска.

ООО "Виман" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2015 по 24.04.2016.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 и до окончания заявленного истцом периода (24.04.2016) статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункту 2.3. договора субподряда генеральный подрядчик обязан произвести оплату в течение 2-х банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета с приложением документов (в том числе актов КС-2, КС-3).

В материалы дела сторонами представлены: акт формы КС-2 от 31.12.2014, справка формы КС-3 от 31.12.2014, счет-фактура от 31.12.2014. Поскольку данные документы не содержат примечаний о подписании их в иные даты, а также с учетом праздничных дней (01.01.-11.01), апелляционный суд полагает возможным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015, то есть по истечении двух банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов.

С учетом суммы задолженности, исчисленной судом, а также с учетом неверного определения истцом начала периода начисления процентов, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также принято во внимание изменение размера задолженности ответчика перед истцом в связи с отпуском дизельного топлива (с 20.05.2015 и с 31.07.2015).

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 449 416,96 руб. за период с 14.01.2015 по 24.04.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а первоначальные исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 60,81%, не удовлетворен на 39,19%.

При подаче иска ООО "Виман" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Виман" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 436 от 22.11.2016, соответственно, расходы в размере 1 824,3 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы по встречному иску (государственная пошлина в размере 44 782 руб.) относятся на ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", так как в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 480 000 рублей, указанная сумма перечислена судом первой инстанции эксперту определением от 22.09.2016.

В обеспечение оплаты стоимости экспертизы ООО "Виман" были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" - 400 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на истца относится стоимость экспертизы в размере 188 112 руб., на ответчика - 291 888 рублей, в связи с чем истцу надлежит возместить ответчику расходы по экспертизе в размере 38 112 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что отмена судебного решения по существу не касается разрешенного судом организационного вопроса по возврату денежных средств с депозитного счета суда, внесенных ответчиком в счет оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы. Перераспределение сумм судебных расходов не повлияло на размер излишне внесенных ответчиком средств.

Одновременно с подачей иска ООО "Виман" было заявлено о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителям услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2016, в соответствии с которым ООО "Виман" поручил, а ИП Орлова Н.А. приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" денежных средств по договору субподряда N 12 от 17.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Квитанцией-договором N 449806 подтверждена оплата услуг в размере, установленном договором.

Также в материалы дела представлена доверенность от 19.01.2016 на имя Калининой А.И. и копия трудовой книжки представителя, подтверждающая трудовые отношения Калининой А.И. и ИП Орловой Н.А.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия Калининой А.И. в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца Калининой А.И. в рамках исполнения поручения подготовлен иск с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство с предложением кандидатур экспертов, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, произведено ознакомление с материалами дела, представитель принял участие в трёх состоявшихся по делу судебных заседаниях.

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание установленную решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальную ставку оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, а также сложность дела и наличие встречных исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб. не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований возмещению истцу подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 486 руб. (60 000 руб. х 60,81 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-16638/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виман" (ОГРН 1092366010098, ИНН 2320178861) задолженность в размере 3 997 061,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по 24.04.2016 в размере 449 416,96 руб., всего 4 446 478,87 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виман" (ОГРН 1092366010098, ИНН 2320178861) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 346 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 218 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виман" (ОГРН 1092366010098, ИНН 2320178861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виман" (ОГРН 1092366010098, ИНН 2320178861) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 486 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 824,3 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов