Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2720/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-28036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2016 года по делу N А60-28036/2016

по иску ОАО "Росичъ" (ОГРН 1020300887958, ИНН 0323054099)

к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Свободный оценочный департамент" (ОГРН 1126600002429, ИНН 6685993767),

третьи лица: ООО "ТНС "Оценка и экспертиза собственности" (ОГРН 1040302977692, ИНН 0326022070), ООО "СП МГК РБМ "СПЕЦ ТЕХ СТРОЙ" (ОГРН 1070323002342, ИНН 0323828137),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Устинов И.В., директор, паспорт; Доржиева Б.В., представитель по доверенности от 17.04.2015, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Росичъ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Свободный оценочный департамент" (далее - ответчик) о взыскании 62 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016), принятым судьей Федоровой Е. Н., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на наличие договорных отношений, подтверждающейся наличием электронной переписки сторон, которые, по мнению заявителя жалобы, суд не учел. Кроме того, заявитель считает, что услуги по проведению экспертизы отчетов об оценке N 152/15. 153/15, 154/15 оказывались, а наличие и передача готового результата (экспертного заключения) зависела от действий самого истца.

В представленном отзыве на жалобу истец указал на ее необоснованность, отсутствие между сторонами заключенного договора, отсутствие доказательств факта выполнения работ ответчиком и их передачи истцу, ссылается на факт направления претензии в адрес ответчика от 30.12.2015.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на факт обращения 17.11.2016 посредством электронной почты (исх. N 1554/2) в адрес ответчика с заявкой на проведение экспертизы отчётов N 152/15, 153/15, 154/15.

В указанной заявке истец указал контактное лицо - Щелгину А.А., электронный и почтовый адрес, телефоны. В ходе телефонных переговоров между представителем и истца и ответчика была достигнута договоренность о том, что работы по проведению экспертиз будут начаты только после подписания письменного договора и перечисления денежных средств предварительной оплаты. Для ускорения направления письменного экземпляра договора, подписанного руководителем НП СРО "СВОД", представитель ответчика предложила перечислить денежные средства по счёту, выставленному ответчиком. В подтверждение сказанного ответчик направил на электронный адрес счёт N 794/1 от 17.11.2015, а также проект договора.

Согласно указанного проекта договора от 17.11.2015 N 794-03-2015/С, ответчик взял на себя обязательство в течение семи рабочих дней после поступления 100% предоплаты и представления надлежаще заверенного отчета на экспертизу и иных необходимых документов, произвести экспертизу отчетов от 16.10.2015 NN 152/15, 153/15, 154/15 и по результатам проведенной экспертизы каждого отчета предоставить заказчику мотивированное положительное, либо отрицательное экспертное заключение в двух экземплярах, оформленное на бумажном носителе и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.1, 1.3, 2.2, 4.1, 4.2).

На основании выставленного счета N 794/1 от 17.11.2015, истец платежными поручениями N 136 и N 822 от 23.11.2015 произвел оплату на общую сумму 62 500 руб. 00 коп. (л. д. 9-10 т. 1).

30.12.2015 письмом N 1705/2 истец направил в адрес ответчика отказ от заключения договора на проведение экспертизы и просил вернуть денежные средства в размере 62 500 руб. 00 коп. (л. д. 26 т. 1).

Ссылаясь на незаключенность договора, отсутствие доказательств встречного предоставления, возврата денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания услуг по договору от 17.11.2015 N 794-03-2015/С и счёту на оплату договора от 17.11.2015 N 794.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обоснование факта выполнения услуг ответчик ссылался на следующие документы: задание на проверку информации N 370 от 23.11.2015 по договору оказания услуг N 2/П-2015 от 12.01.2015, заключенного с ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки"; задание на проведение экспертизы N 261 от 23.11.2015 по договору оказания услуг N 3/Э-2015 от 12.01.2015, заключенного с Закировой А.А.; акт N 261 приема-сдачи оказанных услуг от 22.02.2016, составленный ответчиком с Закировой А.А. на сумму 2 874 руб. 00 коп. и платежное поручение к нему N 193 от 10.03.2016; акт N 370 приема-сдачи оказанных услуг от 22.02.2016, составленный ответчиком с ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" на сумму 56 250 руб. 00 коп. и платежные поручения к нему N 212 от 16.03.2016, N 215 от 17.03.2016, N 222 от 18.03.2016, N 228 от 21.03.2016.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что представленные ответчиком доказательства в виде заключенных договоров с третьими лицами и оплат в их пользу, не подтверждают оказания услуг для истца (заказчика).

Поскольку доказательств надлежащего оказания услуг на сумму 62 500 руб. 00 коп. на 30.12.2015 ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2016 года по делу N А60-28036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина