Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-389/17

Требование: о признании должника банкротом

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-95445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Овчинниковой А.В. (доверенность от 15.12.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-389/2017) АО "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 о прекращении производства по делу N А56-95445/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Управление-Строй"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель) обратилось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Управление-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Определением суда от 22.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление-Строй" прекращено.

На указанное определение АО "Петербургская сбытовая компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.11.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Законом о банкротстве прямо определен документ (анализ финансового состояния должника), выводы из которого подлежат использованию при установлении наличия или отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в процедуре наблюдения.

Временным управляющим должника проведен и представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, который не содержит выводов о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о недостаточности у должника имущества, материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что дебиторская задолженность должника не подтверждена документами, позволяющими осуществить ее истребование, сделан необоснованно, поскольку отсутствие таких документов в материалах дела по причине недобросовестного поведения органов управления должника не означает их отсутствие в целом.

АО "Петербургская сбытовая компания" полагает, что активная работа конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, которая вменена ему в обязанности Законом о банкротстве, при наличии установленной законом возможности осуществления контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, могла бы привести к удовлетворению требований кредиторов, то есть достижению цели конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела 09.11.2016 временный управляющий, основываясь на решении первого собрания кредиторов от 05.09.2016, ходатайствовал перед судом о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. При этом временный управляющий пояснял, что судебные расходы по процедуре банкротства не погашены, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено.

Кредитор-заявитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал позицию временного управляющего и настаивал на признании должника банкротом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у должника ликвидного имущества и указывая на то, что заявитель-кредитор, не возражая против возмещения судебных расходов по делу о банкротстве после завершения процедуры банкротства, отказался выполнить предложение суда о погашении судебных расходов и внесения в депозит денежной суммы в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев, производство по делу о банкротстве ООО "Управление-Строй" прекратил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает из ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Управление-Строй", на котором кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному в дело отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 1 068 000 руб., из которых 540 000 руб. составляет дебиторская задолженность, 517 000 руб. - денежные средства. При этом по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, учитывая, что инвентаризация имущества в процедуре наблюдения временным управляющим не проводилась.

При отсутствии в материалах дела объективных доказательств отсутствия у должника ликвидного имущества, в том числе дебиторской задолженности, за счет которой возможно пополнить конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, суд апелляционной не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Управление-Строй".

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-95445/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова