Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-16957/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-25433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Краснодартеплосеть": представитель Майданюк М.Н. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарантстрой-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-25433/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН/ИНН: 1052307230458/2312122495)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарантстрой-Юг" (ОГРН/ИНН: 1122312007663/2312194500)

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарантстрой-Юг" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 168 753,26 руб. и неустойки в размере 66 253,34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-25433/2016 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантстрой-Юг" в пользу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" взыскано 2 168 753,36 руб. основной задолженности, 65 051,31 руб. неустойки и 34 156,62 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарантстрой-Юг" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению апеллянта, истец неправомерно предъявил требование о взыскании задолженности по договору в отношении многоквартирного дома N 8 по ул. им. Памяти Чернобыльцев - с 01.09.2015, поскольку в настоящее время домом управляет ООО "Армада", многоквартирного дома N 12 по ул. им. Архитектора Петина - с 01.03.2016, поскольку в настоящее время домом управляет ООО "Партнер", многоквартирного дома N 6 по ул. им. Памяти Чернобыльцев - с 01.06.2016, поскольку в настоящее время домом управляет ООО "Партнер". Указанные многоквартирные дома выбыли из управления ООО Управляющая компания "Гарантстрой-Юг", поэтому требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представить акционерного общества "Краснодартеплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Краснодартеплосеть" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантстрой-Юг" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 27.12.2012 N 639 и от 01.07.2014 N 768, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.12.2012 N 639 отпуск тепловой энергии осуществляется по адресу: г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, 6 и 8; по договору от 01.07.2014 N 768 отпуск тепловой энергии осуществляется по адресу: г. Краснодар, ул. Имени Архитектора Петина, 12 (литер 1).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за расчетный период производится за количество тепловой энергии, определенное в соответствии с условиями договоров, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6.1. договоров).

Пунктом 6.2 договоров сторонами установлен расчетный период для оплаты за тепловую энергию равный одному календарному месяцу.

Согласно пункту 6.5 договоров оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае нарушения срока оплаты, по какой бы то ни было причине, потребитель, по требованию теплоснабжающей организации, уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в исковом заявлении, за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 у потребителя образовалась задолженность перед теплоснабжающей организацией в размере 2 168 753,26 руб.

14.06.2016 теплоснабжающая организация направила претензию в адрес потребителя с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить сумму неустойки, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договоров, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения послужило основанием для обращения Акционерного общества "Краснодартеплосеть" с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством фактического принятия тепловой энергии ответчиком являются подписанные управомоченными представителями ответчика акты, имеющиеся в материалах дела.

Размер задолженности по оплате тепловой энергии подтверждается отчетами о суточных параметрах теплопотребления, в которых указан объем коммунального ресурса, отпущенного ответчику; и актами по договорам теплоснабжения, в которых указан объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость. Акты по договорам теплоснабжения подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что истец начислил плату за тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, 6, по договору от 27.12.2012 N 639 за период 01.01.2016 по 31.05.2016 и в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ул. Имени Архитектора Петина, 12, по договору от 01.07.2014 N 768 за период 01.11.2015 г. по 29.02.2016

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, 6, истец предъявил требование к ответчику на основании следующих актов:

1. Акт N 230 от 31.01.2016 (январь 2016 г.)

246,881 * 1 295,61 =319 861,49 руб. без НДС = 377 436,56 руб. с НДС;

2. Акт N 883 от 29.02.2016 г. (февраль 2016 г.)

231,454 * 1 295,61 = 299 874,12 руб. без НДС = 353 851,46 руб. с НДС;

3. Акт N 1609 от 31.03.2016 г. (март 2016 г.)

186,624 * 1 295,61 = 241 791,92 руб. без НДС = 285 314,47 руб. с НДС;

4. Акт N 2509 от 30.04.2016 г. (апрель 2016 г.)

140,527 * 1 295,61 = 182 068,19 руб. без НДС = 214 840,46 руб. с НДС;

5. Акт N 2967 от 31.05.2016 г. (май 2016 г)

56,360 * 1 295,61 = 73 020,58 руб. без НДС = 86 164,28 руб. с НДС;

Итого: 1 317 607,23 руб.

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Имени Архитектора Петина, 12, истец предъявил требование к ответчику на основании следующих актов:

1. Акт N 21330 от 30.11.2015 г. (ноябрь 2015 г.)

168,616 * 1 295,61 =218 460,58 руб. без НДС = 257 783,48 руб. с НДС;

2. Акт N 21892 от 31.12.2015 г. (декабрь 2015 г.);

196,363 * 1 295,61 = 254 409,87 руб. без НДС = 300 203,65 руб. с НДС;

3. Акт 229 от 31.01.2016 г. (январь 2016 г.)

235,769 * 1 295,61 = 305 464,67 руб. без НДС = 360 448,31 руб. с НДС;

4. Акт 882 от 29.02.2016 г. (февраль 2016 г.)

217,482 * 1 295,61 = 281 771,85 руб. без НДС = 332 490,78 руб. с НДС.

Итого: 1 250 926,22 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не предъявлял ответчику требование об оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, 8, за период с 01.11.2015 по 01.06.2016. В отношении домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Памяти Чернобыльцев, 6, и г. Краснодар ул. Имени Архитектора Петина, 12, требование о взыскании задолженности предъявлено к ответчику только за те периоды, когда дома находились в управлении ООО Управляющая компания "ГарантСтройЮг".

Доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 168 753,26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 27.12.2012 N 639 за период с 11.02.2016 по 16.06.2016 и по договору от 01.07.2014 N 768 за период с 11.12.2015 по 16.06.2015 в общем размере 66 253,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров теплоснабжения в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров фактически потребленная тепловая энергия в расчетном периоде оплачивается до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что истцом не учтен установленный пунктом 6.5 договоров срок оплаты счетов. С учетом условий договоров суд пришел к выводу, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров составляет 65 051,31 руб.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком предусмотренного соглашением сторон срока исполнения обязательства, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров теплоснабжения, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 051,31 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности за тепловую энергию только за те периоды, когда многоквартирные жилые дома находились в управлении ответчика.

Иных доводов и оснований для отмены обжалованного судебного акта ответчик не привел.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-25433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев