Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-20049/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - ходатайство - надзор - участие третьих лиц - жилой дом)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-20049/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-18938/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Кайлас": Демкина М.Н., паспорт, по доверенности от 26.07.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Владимировны

об отказе от апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Потаповой Оксаной Владимировной

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-18938/2016,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Владимировны

к Администрации муниципального образования города Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи

о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц: Кузнецова (Калеева) Ирина Викторовна, Коробка Максим Николаевич, Калайджян Шалико Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Кайлас", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Государственное унитарное предприятие "Кубаньгеология",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапова Оксана Владимировна (далее - предприниматель Потапова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании недействительным продлённого до 09.09.2017 разрешения N RU-23309-2969 от 13.08.2014 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 41 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кузнецова (Калеева) Ирина Викторовна, Коробка Максим Николаевич, Калайджян Шалико Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Кайлас", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Государственное унитарное предприятие "Кубаньгеология".

Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Потапова О.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 41.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы Потаповой О.В. было отложено на 16.02.2017.

23 января 2017 года от Потаповой О.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-18938/2016.

В судебное заседание 16.02.2017 не явились представители Потаповой О.В., заинтересованных лиц, Кузнецовой И.В., Коробка М.Н., Калайджян Ш.А., Управления Росприроднадзора по КК и РА, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ГУП "Кубаньгеология".

От Управления Росприроднадзора в суд поступил отзыв по делу с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя управления.

От Потаповой О.В. в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО "Кайлас" в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Судом оглашен отказ, установлено, что отказ подписан уполномоченным лицом - лично Потаповой Оксаной Владимировной.

Изучив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 1. ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом - лично Потаповой Оксаной Владимировной.

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что Потаповой О.В. известны и понятны установленные частью 5 статьи 265 АПК РФ последствия принятия судом отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе, выражающиеся в невозможности повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная представителем Давыгора Сергеем Николаевичем согласно чеку-ордеру от 23.11.2016, подлежит возвращению из федерального бюджета Потаповой Оксане Владимировне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Потаповой Оксаны Владимировны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-18938/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Потаповой Оксане Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин