Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19273/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-16952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Леопард": Осокин С.В., доверенность от 12.02.2016, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Курорт Ключи": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Леопард"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2016 года,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по делу N А50-16952/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Леопард" (ОГРН 1065951013370, ИНН 5951042826)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Курорт Ключи"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Леопард" (далее - общество "ЧОП "Леопард", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 125 550 руб. 72 коп. в пользу третьего лица закрытого акционерного общества "Курорт Ключи" (далее - общество "Курорт Ключи").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Курорт Ключи").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 (резолютивная часть принята 17.10.2016) в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что хищение имущества произошло без взлома, не может свидетельствовать об отсутствии наступления предусмотренного договором (полис) страхования от 02.04.2015 серия 4000 N 0434463 страхового случая. Полагает, что в связи с доказанностью факта хищения имущества, отсутствием доказательств вины сотрудников истца и третьего лица в краже, отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2015 между обществом "ЧОП "Леопард" (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор (полис) страхования от 02.04.2015 серия 4000 N 0434463 (далее - договор страхования), в соответствии с указанным договором страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором предусмотрено, что он включает в себя кроме условий, входящих в его текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 и Дополнительные условия N 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность.

Срок действия договора страхования был определен сторонами с 06.04.2016 по 05.04.2016.

Общая страховая сумма определена сторонами в размере 1 000 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю - 500 000 руб.

Территория страхования определена территорией объектов охраны, расположенных по адресам в соответствии с Дополнительным листом N 1 к заявлению на страхование, в которую входит, в том числе, и территория общества "Курорт Ключи", расположенная по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Ключи, ул. Курортная, д.23.

В соответствии с условиями договора страхования от 02.04.2015 серия 4000 N 0434463 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. Наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности производится с учетом положений раздела 5 Дополнительных условий N 1.

В период действия указанного выше договора страхования с 15 час. 30 мин. 08.05.2015 по 10 час. 00 мин. 12.05.2015 на принадлежащей обществу "Курорт Ключи" охраняемой территории авто-гаража неустановленным лицом было тайно совершено хищение кабеля ГКХЛ 4х95, длиной 96 метров, по цене 1 464 руб. 07 коп. за один метр, всего на сумму 140 550 руб. 72 коп., после чего с похищенным имуществом неустановленное лицо скрылось, распорядившись им по собственному усмотрению.

21.05.2015 постановлением следователя СО МО МВД России "Суксунский" лейтенантом юстиции Брагиным Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества (л.д.30).

Общество "ЧОП "Леопард" обратилось в общество СК "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 08.04.2016 N 3085 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для признания произошедшего случая страховым.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.33), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что общество СК "Росгосстрах" без законных к тому оснований не исполняет обязанность по выплате обществу "ЧОП "Леопард" страхового возмещения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п.1 ст.947 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление ВАС РФ от 27.06.2013 N 20) разъяснено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п.5.2 Дополнительных условий N 1 страховым риском является предполагаемое наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности с учетом положений раздела 4 Правил страхования, а также раздела 5 Правил страхования при условии, что: если договором страхования не предусмотрено иное, утрата имущества была вызвана кражей со взломом, что подтверждается соответствующими документами правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела.

Согласно раздела 8 "Глоссарий" Дополнительных условий N 1 под кражей со взломом для целей страхования понимается тайное хищение чужого имущества путем взлома/разрушения дверей, окон, стен, потолков или пола, а также взлома/разрушения шкафов, сейфов и других закрытых вместилищ, в которых находилось похищенное имущество, взлома/разрушения замков и других запорных устройств, разрушения устройств, прикрепляющих имущество к другим, непохищенным, предметам.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.05.2015 N 90 следует, что по факту хищения в период с 15 час. 30 мин. 08.05.2015 года по 10 час.00 мин. 12.05.2015 с принадлежащей обществу "Курорт Ключи" охраняемой территории авто-гаража кабеля ГКХЛ 4х95, длиной 96 метров, по цене 1 464 руб. 07 коп. за один метр, всего на сумму 140 550 руб. 72 коп. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола приятия устного заявления о преступлении от 12.05.2015 (л.д.27) следует, что похищенный кабель находился около ангара на территории автогаража на протяжении нескольких лет.

Таким образом, имущество было похищено с охраняемой, но открытой площадки, тогда как в рассматриваемой ситуации под страховой случай попадает хищение имущества из различного рода закрытых вместилищ путем взлома/разрушения дверей, окон, стен, потолков или пола, а также взлома/разрушения шкафов, сейфов, а также взлома/разрушения замков и других запорных устройств, разрушения устройств, прикрепляющих имущество к другим, непохищенным, предметам.

Доказательства того, что условия хранения похищенного кабеля каким-то образом соответствовали предлагаемым условиям, в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом положений ст.929 ГК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условий договора (полис) страхования от 02.04.2015 серия 4000 N 0434463, заключенного на основании Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 и Дополнительные условия N 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность, у становив отсутствие в материалах дела доказательств совершения кражи имущества третьего лица со взломом, пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие (хищение кабеля ГКХЛ 4х95, длиной 96 метров), не влечет возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Данный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт хищения имущества без взлома не может свидетельствовать об отсутствии наступления предусмотренного договором (полис) страхования от 02.04.2015 серия 4000 N 0434463 страхового случая, подлежат отклонению, поскольку включение в договор страхования Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 и Дополнительных условия N 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность, подразумевает, что они являются его неотъемлемой частью, следовательно, подписывая договор, страхователь подтвердил, что получил эти Правила и Дополнительные условия, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года

по делу N А50-16952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова