Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-30003/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А21-6203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30003/2016) ООО "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-6203/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ИП Антонова А.Н.

к ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: 1) ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", 2) ООО "Оценка"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Александр Николаевич (ОГРНИП 310392516600021, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940, далее - Общество) о взыскании 2 021 982 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" и Общество с ограниченной ответственностью "Оценка".

Решением от 21.09.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о качестве выполненных работ. Предпринимателем работы выполнены некачественно, кроме того, Обществу не переданы паспорта на установленные ограждения и общий журнал работ. Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно суд перешел к рассмотрению дела по существу без оглашения определения, и, не имея в распоряжении всех доказательств по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мет-Эл" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2015 N 21/05/8 (с учетом дополнительных соглашений).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Подрядчик исполнил обязательства по договору, о чем контрагентами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2 30.11.2015 N N 2, 3, 4, 5 на общую сумму 7 547 589 руб. 89 коп. и соответствующие им справки по форме КС-3.

Права требования к генеральному подрядчику подрядчик передал истцу по договору уступки от 28.01.2016.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения работ по договору.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о некачественности произведенных работ не могут быть приняты апелляционным судом в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения Ответчика, правомерно исходил из того, что такого безусловного основания для отказа в оплате выполненных работ, как их некачественность и/или наличие недостатков, ни договор, ни закон не содержат. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фиксации выявленных недостатков (акт, заключение и т.д.), а также того, что эти недостатки (при их наличии) являются неустранимыми.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации со ссылкой на пункт 3.9. договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в размере 2 021 982 руб. 74 коп. является правомерным.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Балтлитстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-6203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов