Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5203/17 настоящее постановление изменено

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-162070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2016 года по делу N А40-162070/16,

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соколиная гора"

(ИНН 7720315293, ОГРН 1157746843561)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Префектура ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Семина С.В.по доверенности от 01.09.2016

от ответчика Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соколиная гора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 865 448 руб. 99 коп., неустойки в размере 69 558 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 08.12.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, ООО "Соколиная гора" управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирные дома: ул. Б.Жигуленкова д. 1/20, д. 2, д. 6, д.27; Буденного проспект д. 1/1 корп.1, д. 11, д.17, д.19, д.20 корп.3, д.22 корп.1, д. 23, д.25, д.27, д.27 корп.4, д. 29/1, д.39 корп. 1.; Буракова д. 1 корп. 1 и 2, д.3 корп. 1, Буракова д.13, Вельяминовская д. 6, Зверинецкая д. 6, Ибрагимова д. 5 к.1, д. 5 а, Измайловское шоссе д. 6, д. 11, д. 15 к. 2, д. 22, 25, 29, ул. Кирпичная д. 8, 1-ый Кирпичный пер. д. 17, д. 26; Медовый переулок д. 6, 8, 12; Мажоров переулок д. 4, 8; Окружной проезд д. 30; Б. Семеновская д. 21, д. 27 к.2, д. 31 к.1 и к.2; Семеновский пер. д. 18; 5-я ул Соколиной горы д. 12, д. 19, д. 19 к. 2, д. 21 к. 1 и к.2, д. 23 к. 3, д. 27 к. 2; 8-я ул. Соколиной горы д. 6, д.13, д.18 к.2, д.20; 9-я ул Соколиной горы д. 3, 10-я ул Соколиной горы д. 26а; Щербаковская д. 9, д. 16, 26.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что затраты ООО "Соколиная гора" на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах за 4-й квартал 2015 года не возмещались. Задолженность составила 1 865 448 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации. Наличие исключений, предусмотренных данной нормой, в отношении спорных помещений не доказано.

Право собственности города Москвы на помещения в жилых домах ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по содержанию подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, согласно Положению, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП (ред. от 24.04.2013) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу данного постановления.

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции 1 865 448 руб. 99 коп. долга с Департамента городского имущества города Москвы является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 69 558 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40- 162070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева