Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-774/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-63140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года (полный текст от 20 января 2017 года) по делу N А12-63140/2016, принятое судьей С.Н. Литвин в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт", г. Волгоград, (ОГРН 1153443025295, ИНН 3444255140, 400050, г.Волгоград, ул. Селенгинская, д. 16, офис 2) к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (далее - ООО "ПроЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21 мая 2016 года по 11 июля 2016 года в размере 49369 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 (полный текст от 20.01.2017) по делу N А12-63140/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПроЭксперт" взыскана неустойка в размере 1785 руб. 77 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ПроЭксперт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижен размер неустойки; ответчиком не доказана несоразмерность заявленной истцом неустойки; судом неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба ООО "ПроЭксперт" рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобили марки "Опель Вектра", государственный регистрационный номер Р125РВ34, под управлением водителя Звягина Никиты Валерьевича и "Рено Флюенс", государственный регистрационный номер А791АТ134, принадлежащий Копченко Андрею Анатольевичу. Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки "Опель Вектра". В результате ДТП автомобилю Копченко А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Опель Вектра", государственный регистрационный номер Р125РВ34, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 26.04.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 11.07.2016 в пользу Копченко А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 35700 руб. 23 коп., а также иные расходы.

Между Копченко А.А. (цедент) и ООО "ПроЭксперт" (цессионарий) 30.09.2016 заключен договор цессии, по которому уступлено право требования неустойки.

Несвоевременная выплата страхового возмещения на основании переданных истцу потерпевшим прав требования по договору цессии послужила основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ли возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО, срок для осуществления страховщиком страховой выплаты установлен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 -4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в срок, установленный законом.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 11.07.2016. Указанным судебным актом взысканы страховое возмещение, а также судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право требования неустойки уступлено ООО "Проэксперт" на основании договора цессии от 30.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен контррасчет.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям основного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1785 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе истец считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательство обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил рассмотреть возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право снизить размер ответственности должника. Таким образом, применение судом положений указанных нормы права, постановления не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Апелляционный суд счёл обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела.

Заявленная сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения и является чрезмерной.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2016 по 11.07.2016 в размере 1785 руб. 77 коп.

Апелляционный суд проверил расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, и признал его верным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании за период с 21.05.2016 по 28.09.2016 в размере 1785 руб. 77 коп. и об отказе суда в остальной части неустойки.

Кроме того, истец не согласен со снижением судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также считает данный довод жалобы не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

ООО "ПроЭксперт" (заказчик) и ООО "Оценочно-правовая фирма СпецЭксперт" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в п.1 договора.

Стоимость услуг, указанных в п.1 договора, составляет 15000 руб. (п. 6.1 договора).

В подтверждение несения расходов по оплату услуг представителя в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 297 от 30.09.2016 на сумму 15000 руб. (т.1, л.д. 20).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между лицами, участвующими в деле, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ обязана представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов и оценив объем выполненных работ (время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела), обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по рассматриваемому делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг по делу в размере 1000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПроЭксперт" следует оставить без удовлетворения.

Заявителю апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 руб.

Таким образом, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "ПроЭксперт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года (полный текст от 20 января 2017 года) по делу N А12-63140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина