Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-9290/17

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-78716/2015/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Кузьмин И.С., паспорт, Оршанский П.С., представитель по доверенности от 23.05.2016, паспорт,

от Ткачука В.В.: Огородников Л.Н., представитель по доверенности от 08.12.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9290/2017) Ткачук Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 в части удовлетворения заявления в отношении Ткачук В.В. по делу N А56-78716/2015/истр. (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

к Чоботовой Екатерине Александровне и к Ткачук Владимиру Владимировичу

об истребовании документации и имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Медицинский сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 ЗАО "Медицинский сервис" (ОГРН: 1037843104056, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22, 2) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.04.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения):

- об обязании Чоботовой Екатерины Александровны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ЗАО "Медицинский сервис";

- об обязании Ткачука Владимира Владимировича передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности ЗАО "Медицинский сервис".

Определением от 20.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Ткачук В.В., который просит его отменить в части и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего к Ткачук В.В., полагая, что выводы, положенные в основу определения, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права, в части касающейся судебных уведомлений о производстве по делу иного ответчика - Чоботовой Е.А. По мнению подателя жалобы, данное ходатайство не могло быть удовлетворено, без надлежащего судебного уведомления и предоставления правовой позиции по делу бывшего генерального директора должника Чоботовой Е.А., которому согласно представленному суду акту была передана документация должника, касающееся его коммерческой деятельности, которая служит доказательством исполнения должником контрактных обязательств перед контрагентами за период 2013-2014 годы, и может быть положена в обоснование возражений подателя жалобы на заявленное ходатайство. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не провел надлежащую оценку представленной налоговой отчетности должника за 2013 год, содержащей также и пассивы на эквивалентную активам сумму, также суд не принят во внимание тот факт, что заявленные кредиторами требования не превышают 2 000 000 руб. и явно не соответствуют размеру активов должника за 2013 год, указанных конкурсным управляющим в обоснование ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, указывая на несостоятельность довода жалобы о ненадлежащем извещении Чоботовой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, и приводя доводы в пользу того, что последней имущество должника не передавалось и она является номинальным руководителем должника.

В судебном заседании представитель Ткачук В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 19.09.2016 (л.д.70), Чоботова Е.А. зарегистрирована по адресу: гор. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Клубная, д. 1, корп. 2, кв. 18.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с копиями судебных актов о времени и месте судебного разбирательства неоднократно направлялись Чоботовой Е.А. именно по указанному адресу регистрации и возвращались в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 63, 65-67, 75-78- 81-83, 127-129).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Чоботова Е.А. считается извещенными надлежащим образом.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу спора. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями должника являлись:

- в период с 11.02.2003 по 22.12.2014 Ткачук Владимир Владимирович;

- в период с 22.12.2014 по 01.02.2016 Чоботова Екатерина Александровна.

Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу за 2013 год, подписанному Ткачуком В.В. (представлен в материалы дела), у должника имелись активы в размере 72 917 000 руб., из которых основные средства - 17 000 руб., оборотные активы (запасы) - 45 266 000 руб., денежные средства - 31 000 руб., финансовые вложения - 27 604 000 руб.

В соответствии с ответом МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, бухгалтерская отчетность за 2015 год по текущую дату в уполномоченный орган не сдавалась, данный отчетность является последней (л.д. 35-51).

Ткачук В.В. при уходе с должности директора должника подписал акт передачи бухгалтерской документации от 02.12.2014 совместно с Чоботовой Е.А., новым руководителем должника.

В соответствии с представленным актом, новому руководителю переданы:

- журнал учета хозяйственных операций,

- выписки по расчетному счету,

- документы по учету заработной платы,

- документы по учету расчетов с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами,

- документы по расчету с покупателями,

- документы по учету ОС, НМА, материалов, капитальных вложений,

- документы по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами,

- бухгалтерская и налоговая отчетность,

- налоговые регистры,

- договоры с поставщиками,

- контракты с покупателями,

- учредительные документы,

- приказы по предприятию.

Из представленного списка усматривается, что Чоботова Е.А. получила только юридическую документацию должника, причем конкретный перечень поименованных документов отсутствует.

Поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о передаче Ткачуком В.В. материальных и иных ценностей, отраженных в последнем бухгалтерском балансе за 2013 год, конкурсный управляющий полагает необходимым в этой части истребовать их у предшественника Чоботовой Е.А.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при освобождении Ткачука В.В. от занимаемой должности имела место инвентаризация и передача имущества должника новому руководителю, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в том числе и в части обязания Ткачука В.В. передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку доказательства передачи имущества должника следующему генеральному директору Чоботовой Е.А. или конкурсному управляющему Кузьмину И.С. в материалы дела не представлены. Таким образом, лицом, обязанным по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать имущество и материальные ценности должника конкурсному управляющему является Ткачук В.В.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению имущества и материальных ценностей носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Материальные ценности представляют собой ценности в вещественной форме, в виде имущества, товаров, предметов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось производство торговля оптовая фармацевтической продукцией.

В соответствии бухгалтерским балансом по состоянию на конец 2013 года у должника имелись активы на общую сумму 72 917 000 руб. Достоверность сведений, изложенных в бухгалтерском балансе, ответчиком не оспорена.

Податель жалобы не представил сведения об имуществе должника, отраженном в балансе, его местонахождении и использовании.

Доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче материальных ценностей должника, равно как и доказательств не возможности их представить, в материалы дела ответчиком Ткачуком В.В. не представлены.

То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника предъявили требования кредиторы только в сумме 2 млн.руб., свидетельствует только о волеизъявлении кредиторов, но не об объеме признаваемых должником обязательств, и не может являться основанием для освобождения Ткачука В.В. от обязанности передать имущество должника следующему руководителю. И коль скоро данное имущество не было передано Чоботовой Е.А., в связи с открытием конкурсного производства оно подлежит передаче конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-78716/2015/истр. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачука В.В. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен