Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-333/17

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-22470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель Землянский К.О. по доверенности от 18.05.2016 N 92, паспорт;

от ответчика: представитель Карюк Н.Ю. по доверенности от 07.12.2016 N 230, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-22470/2016, по иску акционерного общества "Донэнерго", к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону", о взыскании убытков принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 215,86 руб., упущенной выгоды в размере 79 477,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 24 215,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 960, 33 руб., всего - 25 176, 19 руб. В остальной части иска суд отказал. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден расчет истца в части в взыскания расходов на приобретение строительных материалов в размере 24 215,86 руб. (акт списания материальных ценностей, локальный сметный расчет N 6)

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что из расчета убытков подлежат исключению сметная прибыль, оплата труда и накладные расходы. Кроме того, ответчик полагает, что размер убытков подлежал уменьшению на 50 %, поскольку в действиях истца имело место быть грубая неосторожность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания с ответчика в качестве включения в сумму убытков расходов на оплату труда в размере 268,34 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом N 6 9( л.д.73-14). Кроме того, полагает, что размер убытков за вычетом указанной суммы ФОТ в 268,34 руб. подлежит уменьшению на 50 % поскольку истец действовал недобросовестно и указал неверное расположение кабельной линии.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отсутствуют возражения против решения суд в не обжалованной ответчиком части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании 09.02.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ было объявлен перерыв до 09.02.2017 до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, а также эксплуатация электрических сетей. Истец на праве собственности владеет объектами электросетевого хозяйства, является собственником кабеля электроснабжения Л-22ф7 (между РП-22 и ТП986), что подтверждается технической документацией на электрокабель: паспортом кабеля и инвентарной карточкой.

09.03.2016 в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону работниками ответчика по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Обский 5/74, проводились земляные работы после согласования с филиалом АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети.

В результате его проведения указанных работ была повреждена кабельная линия 6 кВ Л-22ф7 между РП22 и П986.

Факт повреждения электрокабеля работниками ответчика подтверждается актом о повреждении электроустановок от 09.03.2016, подписанным представителем истца Найденко А.М., представителем МУ "УБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону" Копытковой С.Н., в присутствии представителя ответчика Михайлова В.В.

Согласно представленному в материалы дела локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 24 215, 86 руб.

Работы по восстановлению поврежденного электрокабеля выполнены работниками ответчика, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, ремонтной картой кабельной линии, перечнем выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2016 N 09.20/1980 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п.п. "ж" п.10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение п. 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя ОАО "Донэнерго" для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором).

Пунктом 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно пункта 4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

В силу раздела 3 п. 8 Постановления Правительства от 26.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Согласно разделу 3 п.8 пл. "д" данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. На основании п. 12 вышеуказанного постановления, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о том, что представителем истца была неправильно указана трасса прохождения кабельной линии, верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пояснительной запиской мастера КЛ АО "Донэнерго" Найденко А.М., приобщенной к материалам дела, отклонение прохождения кабельной линии составляло не более 10-15 см.

Согласно пункту б Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Таким образом, отклонение прохождения кабельной линии в 10-15 см является допустимым значением и не может приниматься во внимание как грубое нарушение.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у кабельной линии не было защитных средств, которые могли бы предотвратить повреждение кабеля, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.2.3.83 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладывать в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии.

Как следует из паспорта кабеля, проложенного от РП-22 до ТП986, а также акта выполненных работ по прокладке кабеля, поврежденная кабельная линия Л-22ф7 между РП22 и ТП986 защищена от механических повреждений путем покрытия кирпичом и засыпания слоем земли.

Факт причинения истцу вреда действиями представителей ответчика в результате повреждения кабельной линии 6 кВ Л-22ф7 между РП22 и ТП986, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 09.03.2016, паспортом кабельной линии и инвентарной карточкой, отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, ремонтной картой кабельной линии, перечнем выполненных работ.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков истцу и отсутствие вины истца в причинении ему ответчиком убытков. В связи с этим апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в снижении суммы убытков на 50% не подлежит изменению. Апелляционная жалоба ответчика на решение суда в данной части отклоняется.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с произведённым судом первой инстанции расчётом убытков в части включения в их размер расходов на оплату труда в размере 268,34 руб.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с ответчика размера ущерба в виде заработной платы работников в размере 268,34 руб. подлежит принятию в качестве правомерного по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку истцом не опровергнут факт того, что работники, осуществляющие восстановительные работы, состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит изменить, исключив и суммы взысканных с ответчика убытков ответчика размера ущерба в виде заработной платы работников в размере 268,34 руб. В результате этого сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков снижается до 23 924,52 руб. (24 215,86 руб. - 268,34 руб.) В этой части апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется.

С учётом изменения суммы удовлетворённых исковых требований суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ так же изменяет решение суда первой инстанции в части распределения между истцом и ответчиком суммы понесённых истцом по делу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска. Сумма подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика судебных расходов уменьшается с учётом уменьшения размера удовлетворённых исковых требований, до 957,90 руб.

Так же на основании ст.110 АПК РФ ответчику частично подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 65,70 руб.- пропорционально размеру удовлетворённых требований по апелляционной жалобе. В оставшейся части расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-22470/2016 в обжалованной части изменить, изложив абзац N 1 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону", ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470, юридический адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом 293, в пользу акционерного общества "Донэнерго", ИНН 6163089292, юридический адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 162, 23 924 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки - в возмещение понесённых убытков, 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.". В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго", ИНН 6163089292, юридический адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 162, в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону", ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470, юридический адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом 293, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 65 (шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова