Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 19АП-3529/17

г. Воронеж

25 июля 2017 г.

Дело N А64-7774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от муниципального казённого учреждения "Дирекция городских дорог": Базыгина И.В., представитель по доверенности от 03.02.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнолог": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция городских дорог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 по делу N А64-7774/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215, ИНН 6829028200) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнолог" (ОГРН 1076829006330, ИНН 6829034901) о взыскании 1 314 611 руб. 28 коп. и расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция городских дорог" (далее - истец, МКУ "ДГД") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнолог" (далее - ответчик, ООО "СтройТехнолог") о расторжении муниципального контракта N 160871 от 02.02.2015, взыскании 87 407,66 руб. штрафа за неисполнение обязательств и 1 227 203,62 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 13.03.2017, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 по делу N А64-7774/2016 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт N 160871 от 02.02.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по разработке проектной документации "Строительство пешеходного моста через Ласковский овраг в районе ул. Мичуринской, 136", с ООО "СтройТехнолог" в пользу МКУ "ДГД" взыскан штраф за не исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 87 407,66 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9496,31 руб. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании неустойки) отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1 227 203,62 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ "ДГД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 по делу N А64-7774/2016 изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 227 203,62 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 июля объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 18 июля 2017 года. Сведения об объявлении перерыва размещены в установленном порядке в сети Интернет. В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает в обжалуемой части решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2015 между МКУ "Дирекция городских дорог" (заказчик) и ООО "СтройТехнолог" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0164300016514001403/2 от 19.01.2015) заключен муниципальный контракт N 160871 на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по разработке проектной документации "Строительство пешеходного моста через Ласковский овраг в районе ул. Мичуринской, 136" (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, согласованные в техническом задании, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объём выполняемых работ определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту).

Техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации "Строительство пешеходного моста через Ласковский овраг в районе ул. Мичуринской, 136" устанавливает объём работ подрядчика (раздел 9), требования к составу работ, содержанию и оформлению проектной документации (раздел 10), дополнительные требования (раздел 11), требования к сдаче проекта заказчику (раздел 12).

Кроме этого, требования, предъявляемые к работам, подлежащим выполнению по настоящему контракту, определены пунктом 1.3 контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена является твёрдой, не подлежит изменению в течение всего срока действия и составляет 874 076,65 руб.

Оплата выполненных работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика на основании счёта-фактуры и подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с момента приёмки выполненных работ до 31.12.2015 (пункт 2.5 контракта).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта определено место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика, с выездом на объект; установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2015.

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ установлен статьёй 6 контракта, согласно которой подрядчик в письменной форме извещает заказчика о выполнении работ. Заказчик в течение семи дней после получения извещения подрядчика о выполнении работ обязан проверить соответствие подготовленной проектной документации требованиям контракта и принять выполненные работы. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. Выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок. Сдача выполненных работ подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляется соответствующим актом, подписываемым обеими сторонами. Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 7.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 11.1, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом, существенным нарушением контракта являются: нарушение подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней; нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней; получение двух и более мотивированных отказов заказчика в согласовании представленных проектных решений в период выполнения работ.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта).

Письмом исх.N 68 от 02.12.2015 ответчик направил истцу на согласование проектную документацию по строительству пешеходного моста через Ласковский овраг в районе ул. Мичуринской, 136. На указанном письме имеются отметки о получении документации на проверку 02.12.2015 и отметка о возврате подрядчику 07.12.2015.

Письмом исх.N 02 от 13.01.2016 ответчик сообщил истцу, что ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием не предусмотрено проведение исполнителем оплаты государственной экспертизы.

Письмом исх.N 01-33/56 от 19.01.2016 на письмо ответчика исх.N 2 от 13.01.2016 истец указал, что абзац 4 пункта 1.3.1 контракта предусматривает, что документация сдаётся заказчику с положительным заключением экспертизы. В соответствии с этим, заказчик не может принять работы без положительного заключения экспертизы. Так же указал, что поскольку работы к установленному контрактом сроку 01.12.2015 не сданы, по состоянию на 18.01.2016 начислена неустойка в сумме 25 280,83 руб. в соответствии с пунктом 7.1 контракта.

Претензией от 27.01.2016 исх.N 01-33/104 истец заявил о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, по состоянию на 26.01.2016 в сумме 39 661,23 руб. и предложил ответчику её уплатить и выполнить обязательства по контракту в срок до 10.02.2016.

Письмом исх.N 12 от 08.04.2016 ответчик повторно направил истцу для согласования проектно-сметную документацию по строительству пешеходного моста через Ласковский овраг в районе ул. Мичуринская, 136.

Письмом исх.N 01-29/556 от 26.04.2016 истец направил ответчику замечания на 2-х листах к представленной проектной документации по объекту: "Строительство пешеходного моста через Ласковский овраг в районе ул. Мичуринской, 136". На письме имеется отметка в получении 27.04.2016.

Письмом исх. б/н от 04.10.2016 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении муниципального контракта N 161871 от 02.02.2015 в срок до 05.11.2016.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта N 161871 от 02.02.2015 и взыскании штрафа в сумме 87 407,66 руб. предметом пересмотра в апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 227 203,62 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 контракта за период с 02.12.2015 по 13.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что просрочкой исполнения обязательства является период с момента, когда сторона была обязана исполнить соответствующее обязательство до дня принятия исполненного обязательства другой стороной. Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены. Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив положения пунктов 7.1, 7.2 муниципального контракта, суд области пришёл к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательства взысканию не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу пункта 7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления пени, установленный пунктом 7.1 муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Заявленная истцом неустойка в сумме 1 227 203,62 руб. рассчитана на основании пункта 7.1 контракта исходя из цены контракта 874 076,65 руб., ставки рефинансирования 10%, количества дней просрочки 468 (с 01.12.2015 по 13.03.2017).

Судебная коллегия полагает неверным определение истцом периода для исчисления просрочки, начиная с 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, после получения заказчиком проектной документации (письмо исх.N 68 от 02.12.2015), мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации, в нарушение пункта 6.2 контракта подрядчику не направлен.

Из переписки сторон (письмо исх.N 92 от 13.01.2016, письмо от 19.01.2016 исх.N 01-33/56, письмо исх.N 4 от 01.02.2016) следует, что не принятие проектной документации заказчиком объясняется отсутствием положительного заключения экспертизы, что предусмотрено абзацем 4 пункта 1.3.1 контракта.

Между тем, задание на разработку проектной документации "Строительство пешеходного моста через Ласковский овраг в районе ул. Мичуринской, 136", утверждённое Комитетом городского хозяйства администрации города Тамбова, Техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации "Строительство пешеходного моста через Ласковский овраг в районе ул. Мичуринской, 136", не содержали требований к подрядчику об организации им государственной экспертизы проектной документации. Учитывая заключение контракта путём проведения аукциона в электронной форме, условия заключенного контракта должны соответствовать размещённой аукционной документации.

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 1.3.1 контракта, возлагающие на подрядчика сдачу проектной документации заказчику с положительным заключением экспертизы, включая техническую часть и достоверность сметной стоимости, в данном случае применению не подлежат, а соответствующие требования заказчика признаются необоснованными.

Письмом от 26.04.2016 исх. N 01-29/556 заказчик направил подрядчику замечания на 2-х листах к представленной проектной документации, при этом, не указал срок доработки документации, как предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, судебная коллегия установила, что мотивированные замечания на проектную документацию представлены заказчиком только 26.04.2016 без указания срока их устранения подрядчиком. При этом, не получив к установленному сроку предусмотренное контрактом исполнение, заказчик не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 11.1 контракта, что способствует увеличению периода просрочки и продолжению начисления неустойки в рамках неисполненного контракта. Указанное поведение заказчика не является разумным и не направлено на удовлетворение муниципальных нужд в получении результата выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 404 ГК РФ, разъяснения пункта 81 Постановления Пленума N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с подрядчика пени в размере 247 145,17 руб. - равной 50% от суммы пени, начисленной за период с 27.05.2016 (дата истечения разумного срока на устранение замечаний, полученных 26.04.2016) по 13.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1 227 203,62 руб. подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск в соответствующей части следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска о расторжении контракта и взыскании 87 407,66 руб. штрафа истцом уплачена государственная пошлина в размере 9496,31 руб. До принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции принято требование истца о взыскании 1 227 203,62 руб. неустойки, при этом, вопрос о взыскании соответствующей государственной пошлины в судебном акте не разрешён. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, неоплаченная государственная пошлина в сумме 22 650 руб. (26 146 руб. государственная пошлина от цены иска минус 3496 руб., оплаченных истцом при подаче иска) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 16 888 руб., с ответчика в сумме 5762 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлине при подаче иска подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 6889 руб. (6000 руб. по требованию о расторжении контракта и 889 руб. по требованию о взыскании денежных средств).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возмещается за счёт ответчика в сумме 763 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция городских дорог" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 по делу N А64-7774/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнолог" (ОГРН 1076829006330, ИНН 6829034901) в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215, ИНН 6829028200) 247 145 руб. 17 коп. неустойки, а также 6889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215, ИНН 6829028200) в доход федерального бюджета 16 888 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнолог" (ОГРН 1076829006330, ИНН 6829034901) в доход федерального бюджета 5762 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 по делу N А64-7774/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнолог" (ОГРН 1076829006330, ИНН 6829034901) в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215, ИНН 6829028200) 763 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова