Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6374/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-14999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 28 октября 2016 года) по делу N А19-14999/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала в Иркутской области: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 9) о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 руб., убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб..

28 октября 2016 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16 ноября 2016 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения; отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований; вина ответчика отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ООО "АКФ", получившим право требования по договору цессии N ЮДФ 02435 от 5 июля 2016 года, в связи с наступлением 30 марта 2016 года страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак М257АН138, принадлежащего ООО ИАТАТ "Байкал-Экспресс", под управлением Ковальского Е.А., и транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А727АО138, принадлежащего Ефимову Ю.В., под управлением Ефимовой Ю.Н., подано обращение в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме, определенной согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 21 июля 2016 года N 1224-07/16У. Поскольку по данному обращению было выплачено на 2 000 руб. меньше, истец обратился в суд за взысканием данной суммы, а также расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что расходы на восстановление нарушенного права, выразившиеся в определении размера причиненного ущерба, являются убытками, которые возмещены в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, в связи с чем оснований для предъявления иска у истца не имелось, данное право он от потерпевшего не получил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, с размером страховой выплаты истец ООО "АКФ" не согласилось в претензии, переданной ответчику 2 августа 2016 года (т.1, л.д.55, 57). По данной претензии недоплаченная часть страхового возмещения была оплачена в размере 10 900 руб. именно в пользу ООО "АКФ" - цессионария, получившего право требования по договору цессии N ЮДФ 02435 от 5 июля 2016 года от потерпевшего Ефимова Ю.В. Таким образом, ответчик еще до обращения истца с настоящим иском исходил из надлежащего оформления договора цессии N ЮДФ 02435 и наличия у истца прав потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем. Соответственно, довод в апелляционной жалобе о том, что ООО "АКФ" не получил прав потерпевшего на недоплаченную часть страхового возмещения является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Кроме того, для обращения к страховщику истец должен был определить размер недоплаченного страхового возмещения. Соответственно, поскольку оно в итоге было выплачено именно после обращения с претензией, переданной ответчику 2 августа 2016 года, то суд правильно исходил из того, что затраты на проведение оценки подлежат возмещению в качестве убытков. Апелляционный суд не оценивает то обстоятельство, что экспертное заключение утверждено экспертным учреждением ИП Лукьяновым Е.Г. - лицом, работник которого осуществлял представительство от имени истца и это противоречит статье 16 Закона об оценочной деятельности. Данное обстоятельство не оценивается, поскольку повлекло выплату недоплаченной части страхового возмещения, т.е. признано ответчиком.

Поскольку решение принято судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, то подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-14999/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев