Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-93/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А11-10028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2016 по делу N А11-10028/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост", г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 46А, оф. 43, ОГРН 1103327002570, ИНН 3327848997,

о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя - Котова П.Г. по доверенности N 1 от 06.02.2017 (сроком действия до 31.12.2018);

от истца - Антиповой И.В. по доверенности N 01-17/130 от 29.02.2016 (сроком действия до 31.12.2017),

установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 по делу N А11-10028/2015 по иску администрации города Владимира, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Мост", г. Владимир, о взыскании 2 710 540 руб. 97 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Мост", г. Владимир, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, взысканы задолженность в сумме 29 153 руб. 31 коп., пени в сумме 160 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 руб. 93 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 554 руб. 48 коп., в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 799 581 руб. 86 коп., пеней в сумме 675 964 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 124 руб. 90 коп. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации города Владимира судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 125 000 руб. по делу N А11-10028/2015.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" судебные издержки в сумме 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскания судебных расходов в сумме 75 000 руб., просит судебный акт в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца и по инициативе суда.

Пояснил, что представитель принимал участие в судебных заседаниях 01-04.02.2016 и 19.04.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Владимира в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Мост" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котовым П.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 02.10.2015 (далее -

договор от 02.10.2015), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические

и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Понятие юридические и иные услуги в договоре означает: осуществление представительства в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-10028/2015; подготовка отзывов и возражений; осуществление иных мероприятий, направленных на достижение максимально возможного результата по настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора от 02.10.2015 оплата услуг исполнителя

по договору производится заказчиком в следующем порядке: 5000 руб. за подготовку к делу и подачу встречного искового заявления; 10 000 руб. за каждый день участия в суде.

Из акта выполненных работ от 23.06.2016 следует, что обязанности исполнителя по договору от 02.10.2015 выполнены в полном объеме; стоимость оплаченных услуг составляет 125 000 руб.

ООО "Мост" перечислило индивидуальному предпринимателю Котову Павлу Геннадьевичу по платежному поручению от 23.06.2016 N 6

125 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических

услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной

спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых

услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на участие представителя общества в судебных заседаниях 01.02.2016-04.02.2016, 19.04.2016.

Между тем, как следует из протоколов судебного заседания от 01.02.2016-04.02.2016, 19.04.2016 представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, судебные заседания проведены в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания 01.02.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Однако с учетом заявления истца о чрезмерности судебных расходов судом правомерно отказано в удовлетворении требования в сумме 75 000 руб.

В подтверждение аргумента о чрезмерности судебных расходов истцом представлена информация о гонорарах за оказание юридической помощи по представлению интересов суде на территории Владимирской области.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 26.12.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2016 по делу N А11-10028/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мост" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова