Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16237/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-11198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16237/2016) общества с ограниченной ответственностью "Любимый Продуктовый" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-11198/2016 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мартин Урал" (ИНН 7203318835, ОГРН 1147232041241) к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Продуктовый" (ИНН 6670394792, ОГРН 1126670041365) о взыскании задолженности в размере 4 115 рублей 39 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мартин Урал" (далее - истец, ООО ТД "Мартин Урал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Продуктовый" (далее - ответчик, ООО "Любимый Продуктовый") о взыскании задолженности в размере 25 129 рублей 19 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 17 898 рублей 28 копеек, неустойка за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 в размере 7 230 рублей 91 копейка, проценты по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 8, 307, 309, 310, 314, 329, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 115 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-11198/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 115 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Любимый Продуктовый" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-11198/2016, ответчик просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены требования о территориальной подсудности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Екатеринбурге, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд взыскал с ответчика задолженность 4 115 рублей 39 копеек, размер которой не доказан истцом; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не приняты во внимание обстоятельства, повлиявшие на отнесение судебных расходов на ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ООО ТД "Мартин Урал" представило отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к неё, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Любимый Продуктовый" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.12.2015 ООО ТД "Мартин Урал" поставило ООО "Любимый Продуктовый" товар на общую сумму 43 193 рубля 16 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-21464, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 35).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 898 рублей 28 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, 03.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2016 N 189, с требованием погасить задолженность в размере 17 898 рублей 28 копеек в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 36-37), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 21.09.2016 N 3652 оплатил задолженность в размере 13 782 рубля 89 копеек (л.д. 29), в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 4 115 рублей 39 копеек.

Указывая на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не произведена, ООО ТД "Мартин Урал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

30.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Учитывая, что передача товара на общую сумму 4 115 рублей 39 копеек производилась в отсутствие заключенного договора, а в универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал сложившиеся отношения как разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела (универсальным передаточным документом N УТ-21464, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций) факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 4 115 рублей 39 копеек (л.д. 35).

При этом ответчик факт наличия спорной задолженности по универсальному передаточному документу N УТ-21464 не оспорил, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности не представил, доводы истца не опроверг, не доказал факт получения товара на меньшую сумму.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика относительно недоказанности истцом размера задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, повлиявшие на отнесение судебных расходов на ответчика подлежат отклонению ввиду несостоятельности доводов ответчика относительно возникновения спора вследствие нарушения истцом претензионного порядка.

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях досудебного урегулирования спора 03.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2016 N 189, с требованием погасить задолженность в размере 17 898 рублей 28 копеек в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 36-37). Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 21.09.2016 N 3652 о частичном погашении задолженности в размере 13 782 рубля 89 копеек, тем самым, признав наличие долга перед истцом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, регламентирующих территориальную подсудность дел.

Однако, в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования. Не заявлено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 303-АД16-4062 по делу N А24-960/2015

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО ТД "Мартин Урал" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-11198/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков