Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-66/17

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-19086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Дорошенко О.Н., представителя по доверенности от 30.09.2016 N 17-02/16, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН 7203260952, ОГРН 1117232006066)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2016 года по делу N А33-19086/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН 7203260952, ОГРН 1117232006066, далее ООО "ТюменьСвязь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") 2 284 748 рублей 33 копеек задолженности по договору от 13.11.2014 N 11.5500.6802.14, 114 237 рублей 42 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 исковое заявление ООО "ТюменьСвязь" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТюменьСвязь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеющаяся в договоре подряда от 13.11.2014 N 11.5500.6802.14 третейская оговорка является недействительной и не может быть применена к гражданско-правовым отношениям возникшим между сторонами данного договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием обращения истца в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда от 13.11.2014 N 11.5500.6802.14.

13.11.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда N 11.5500.6802.14, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по созданию системы контроля и управления доступом в здании подстанций, а также предоставить право использования программного обеспечения АРМ "Орион" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 17.4 названного договора сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае недостижения согласия путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (в редакции, действовавшей на момент заключения третейского соглашения).

В рамках действующего законодательства, под третейским соглашением следует понимать соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Судом установлено, что в пункте 17.4 договора от 13.11.2014 содержится соглашение о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления, то есть содержится третейское соглашение.

Пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком ПАО "МРСК Сибири" заявлены возражения в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде, истцом ООО "ТюменьСвязь" заявлено о недействительности третейской оговорки.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на рассмотрении дела в арбитражном суде, мотивируя тем, что идентифицировать третейский суд невозможно, условия договора о третейской оговорки навязано ПАО "МРСК Сибири", являющимся монополистом в сфере выполнения работ, предусмотренных договором, составу третейского суда, в который включены работники учредителя ответчика, истец не доверяет.

В суде первой инстанции довод о недействительности третейской оговорки, в связи с отсутствием в соглашении указания на место нахождения третейского суда и его реквизитов, также истцом был заявлен, проверен судом и правомерно отклонен.

В договоре указано наименование третейского суда, сведения о его реквизитах имеются в свободном доступе, размещены в сети "Интернет". Доказательства отсутствия такого третейского суда в материалы дела не представлены, напротив, истец заявил о том, что он ознакомился с правилами и положениями, размещенными на официальном сайте третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой".

Нормами действующего законодательства не предусмотрено положений, устанавливающих обязанность сторон при заключении третейского соглашения указывать адрес соответствующего третейского суда полномочного рассматривать спор.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что местонахождение третейского суда изменялось, до настоящего времени невозможно связаться с судом (в телефонном режиме).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии третейского суда и прекращении его деятельности.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы в беспристрастности третейского суда также не могут повлиять на выводы судебной коллегии. Довод о включении в состав суда работников учредителя ПАО "МРСК" (учредитель - РОАО энергетики и электрификации "ЕЭС России" ) не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "МРСК Сибири", являясь монополистом, злоупотребило правами, навязало условие договора о третейской оговорки, поставило ООО "ТюменьСвязь" в тяжелые условия, не могут быть приняты во внимание.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указав в договоре на рассмотрение споров, возникающих из договора подряда от 13.11.2014 N 11.5500.6802.14 в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой", стороны выразили свою волю.

Оснований для вывода о том, что право истца на эффективную судебную защиту нарушено, не имеется.

Согласно закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статьи 40, 42, 44 - 46).

Названный Федеральный закон предусматривает также возможность отвода третейского судьи (статьи 11 - 12) и принятия обеспечительных мер (статья 25), заблаговременное уведомление сторон о времени и месте заседания третейского суда (статья 27), последствия передачи сторонами спора на рассмотрение выбранного ими третейского суда и вынесения последним обязательного для сторон решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, законоположения названного закона, гарантируя участникам третейского разбирательства необходимые процессуальные права, направлены на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который - по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - распространяется как на разбирательство в государственном суде, так и на третейское разбирательство.

Довод истца о том, что Регламент третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой", утвержденный в 2014 году, в части вопроса о формировании состава третейского суда противоречит Федеральному закону "О третейских суда в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (в редакции от 01.09.2016), поскольку содержит положения о том, что состав третейского суда назначается председателем названного суда и у сторон отсутствует возможность принимать участие в избрании состава, рассматривающего спор, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 части 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 N 30-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Статьей 8 Положения о третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке.

Список третейских судей третейского суда утверждается советом некоммерческого партнерства "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" (пункт 1 статьи 10 Положения). И в соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей по согласованию с председателем третейского суда.

Правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в третейском суде, является право стороны в случае несогласия с конкретным составом суда заявить отвод конкретному составу третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам законного правосудия.

Как следует из Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13).

Таким образом, общество не обосновало, каким образом утвержденный Регламент третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации".

При отсутствии разбирательства в третейском суде, решения третейского суда, сторона не может утверждать о нелегитимности формирования состава суда, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отметил о надуманном характере довода истца о возможном нарушении в будущем его прав и законных интересов.

Довод общества "ТюменьСвязь" о нарушении его прав на судебную защиту по причине отсутствия у него денежных средств на оплату третейского сбора, является несостоятельным и отклоняется судом в связи с тем, что не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде.

Вопрос оплаты третейского сбора касается процедуры третейского разбирательства, а отсутствие у истца денежных средств для уплаты сбора не может повлечь неисполнение третейской оговорки.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий и, учитывая наличие между сторонами договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, общество "ТюменьСвязь" как сторона договора для реализации своих прав должно предпринимать все необходимые и достаточные меры для своей своевременной и эффективной защиты.

Истец не привел убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Судом не установлено, что данный пункт договора недействителен, утратил силу или не может быть исполнен.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании истцом заключенной сделки по признакам кабальности и признании ее судом недействительной на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в материалах дела имеются возражения ответчика против рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, доказательства в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу N А33-19086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина