Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-11313/16

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А29-10940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" Русских Ивана Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу N А29-10940/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" Русских Ивана Аркадьевича

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича

о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (далее - ООО "Окна Севера") Русских Иван Аркадьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Русских И.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д. 24-25), о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП по г.Сыктывкару N 2, Отдел судебных приставов), допущенного в рамках исполнительного производства N 94403/15/11025-ИП и выразившегося в непринятии в период с 09.06.2016 по 29.11.2016 всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС N 06906897.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нусратуллин Эдуард Гафуриевич (далее - должник, Нусратуллин Э.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Русских И.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий находит незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств осуществления действий, направленных на принятие бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, перечисленных в определении Арбитражного суда Республики Коми об истребовании документов и материальных ценностей от 31.08.2015 N А29-6477/2014. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, учитывая положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также принимая во внимание предмет исполняемого ответчиком исполнительного документа ("истребовать для передачи конкурсному управляющему документы"), бывший руководитель должника обязан передать документацию, а не конкурсный управляющий обязан ее истребовать. Материалами дела подтверждены факты, свидетельствующие о бездействии должностного лица ОСП по г.Сыктывкару N 2 в рамках возбужденного исполнительного производства. По убеждению Русских И.А., в деянии ответчика имеет место оспариваемое бездействие, которое нарушает его права и законные интересы, а также права кредиторов должника и влечет затягивание процедуры банкротства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу N А29-6477/2014 ООО "Окна Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Определением от 31.08.2015 по названному делу о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя ООО "Окна Севера" Нусратуллина Э.Г. для передачи Русских И.А. бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с тем, что в установленный срок документы и иные ценности конкурсному управляющему не были переданы, 26.11.2015 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 006906897 (т.1 л.д.99-100).

09.12.2015 на основании указанного исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя (Русских И.А.) от 03.11.2015 (т.1 л.д.98) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 2 возбуждено исполнительное производство N 94403/15/11025-ИП с предметом исполнения: истребовать для передачи конкурсному управляющему Русских И.А. у бывшего руководителя ООО "Окна Севера" Нусратуллина Э.Г. бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.101-102).

Полагая, что в период с 09.06.2016 по 29.11.2016 в рамках исполнительного производства N 94403/15/11025-ИП ОСП по г.Сыктывкару N 2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС N 06906897, и нарушающее права и законные интересы заявителя как взыскателя по данному исполнительному производству, Русских И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 6-7, т.2 л.д. 24-25).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС N 06906897 и соответствующего заявления взыскателя (Русских И.А.) от 03.11.2015 (т.1 л.д.98) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 2 возбуждено исполнительное производство N 94403/15/11025-ИП с предметом исполнения: истребовать для передачи конкурсному управляющему Русских И.А. у бывшего руководителя ООО "Окна Севера" Нусратуллина Э.Г. бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

В период с момента возбуждения названного исполнительного производства (09.12.2015) по 01.06.2016 должностными лицами Отдела судебных приставов совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований упомянутого исполнительного документа (выставление требований; извещение сторон исполнительного производства о явке к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа; получение объяснений должника и взыскателя; составление актов совершения исполнительных действий и т.д.).

Вместе с тем, в поданном в суд первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие в рамках исполнительного производства N 94403/15/11025-ИП бездействия должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару N 2, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС N 06906897, имевшего место в период с 09.06.2016 по 29.11.2016.

Судом первой инстанции установлено, что согласно последней телефонограмме от 01.06.2016, имеющейся в материалах исполнительного производства, должник вызван на прием к судебному пристав-исполнителю на 14.06.2016, тогда как документация, касающаяся деятельности ООО "Окна Севера", передана судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 2 в присутствии должника и понятых по акту изъятия и передачи представителю конкурсного управляющего Русских И.А. 29.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действительно, в оспариваемый заявителем период (с 09.06.2016 по 29.11.2016) Отелом судебных приставов не совершалось никаких предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований исполняемого исполнительного документа.

Все действия, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС N 06906897, были совершены, как отмечалось выше, должностными лицами Отдела судебных приставов в период с 09.12.2015 по 01.06.2016, то есть до оспариваемого конкурсным управляющим периода.

Последующее исполнительное действие в рамках исполнительного производства N 94403/15/11025-ИП было осуществлено ответчиком лишь 29.11.2016.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий по исполнению спорного исполнительного документа в период с 09.06.2016 по 29.11.2016, ответчиком не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностные лица ОСП по г.Сыктывкару N 2 в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности своевременно не осуществляли все необходимые предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия и не принимали достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод ОСП по г.Сыктывкару N 2 о том, что со стороны ответчика в ходе исполнения спорного исполнительного производства N 94403/15/11025-ИП неоднократно принимались меры по понуждению должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а взыскателя - по принятию исполнения со стороны должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку названные действия совершались ответчиком до оспариваемого заявителем периода и не имеют к нему отношения.

При том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершать все необходимые исполнительные действия в период с 09.06.2016 по 29.11.2016 и принимать предусмотренные законом меры принудительного взыскания (должник в спорный период для совершения исполнительных действий не вызывался; постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должник не предупреждался; протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства не допустил бездействия.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству (в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительного документа). При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае несвоевременное совершение исполнительных действий, в числе прочего, влечет затягивание процедуры банкротства в отношении ООО "Окна Севера". Так, в частности, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016, 07.11.206 по делу N А29-6477/2014 процедура конкурсного производства продлевалась судом. Одной из причин для такого продления явился факт не завершения процедуры истребования документов у бывшего руководителя организации-должника.

Следует отметить, что принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия (в частности, совершение исполнительных действий по истечении значительного промежутка времени), должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

Также необходимо учитывать, что в силу изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в постановлении от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Вывод суда первой инстанции об обратном, принимая во внимание изложенное, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" Русских Ивана Аркадьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2016 по делу N А29-10940/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, допущенное в рамках исполнительного производства N 94403/15/11025-ИП и выразившееся в непринятии в период с 09.06.2016 по 29.11.2016 всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС N 06906897.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина