Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-12156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-23279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-23279/2016,

вынесенному судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" (ОГРН 1156671003807, ИНН 6671005551)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" взыскано 81 317 руб. 10 коп., из которых: 53 755 руб. 55 коп. - убытки, 27 561 руб. 55 коп. - неустойка за период, а также 2 422 руб. - государственная пошлина, 300 руб. - расходы по оплате услуг курьера, 2 230 руб. - расходы по оплате копировальных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о распределении судебных расходов: 30 000 руб. - расходы на представителя, 300 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 заявление удовлетворено. С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" взыскано 30 000 руб. - расходы на представителя, 300 руб. - судебные издержки.

Ответчик, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 25.11.2016 изменить, уменьшить размер судебных расходов на представителя исходя из сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размер заявленных истцом судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенным и не соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем работы (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без назначения судебных заседаний). Полагает, что стоимость работ, выполненных представителем по данному делу, не может составлять более 7 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор оказания юридических услуг N 25 от 19.04.2016, спецификацию от 19.04.2016, акт N 1 от 10.10.2016, квитанцию N 207895 от 12.09.2016 на сумму 30 000 руб., N 1169 от 07.10.2016 на сумму 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 30 300 руб. с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" представил договор оказания юридических услуг N 25 от 19.04.2016, заключенный между ИП Яшиным И.В. (исполнитель) и ООО СБ "Альбион" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в спецификации, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг представителя указана в п. 4.1 договора и составляет 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждён квитанцией N 207895 от 12.09.2016 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб. В подтверждение расходов истца на услуги почтовой связи в сумме 300 руб. представлены соответствующие почтовые квитанции. Требования истца в указанной части являются обоснованными, документально подтверждены.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование свое позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 25.11.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-23279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов