Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-9062/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 февраля 2017 г.

Дело N А11-6955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба - Агро" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу N А11-6955/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А. по иску закрытого акционерного общества "КД" (ИНН 3329029376, ОГРН 1133340002179) к обществу с ограниченной ответственностью "Альба - Агро" о взыскании 724 165 рублей 64 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "КД" - Мизин А.С. по доверенности от 20.07.2016 сроком действия 3 года (т.д.1,л.д.39).

Общество с ограниченной ответственностью "Альба - Агро" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19071), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 11.01.2017 (входящий N 01АП-9062/16 от 11.01.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "КД" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альба - Агро" (далее по тексту - ответчик) долга в сумме 699 118 рублей 62 копеек, а также неустойки за период с 21.12.2015 по 24.08.2016 в сумме 22 047 рублей 02 копеек.

Решением от 04.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 22 047 рублей 02 копеек и указывает, что заявленная ответчиком сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Закрытое акционерное общество "КД" в судебном заседании указало на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен контракт на поставку товаров N 11/15-43, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплачивать поставляемые тафтинговые, иглопробивные, поливинилхлоридные напольные покрытия, ламинированные полы, паркет и аксессуары (далее товар), точное наименование, ассортимент, количество, цена которых указаны в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, подтверждающими качество товара.

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.4 контракта поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Конкретные сроки поставки каждой партии товара, наименование, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами в рабочем порядке путем обмена письменными заявками по электронной почте.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена товара на ассортиментном уровне указана в приложении 1 к договору.

Срок оплаты товара определен 31 календарный день с даты отгрузки товара со склада поставщика, но не позднее 25.12.2015 (пункт 6.7 контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2015 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 10.6 контракта).

Во исполнение условий контракта по товарным накладным от 17.12.2015 N 999, от 04.12.2015 N 950, от 03.12.2015 N 947, от 27.11.2015 N 936, от 20.11.2015 N 905 истец поставил ответчику товар на сумму 1 199 118 рублей 62 копейки.

Поставленный товар ответчиком принят и оплачен частично в сумме 500 000 рублей, задолженность ответчика составила 699 118 рублей 62 копейки.

Претензией от 06.07.2016, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара основан на пункте 7.3 контракта, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 21.12.2015 по 24.08.2016 в сумме 25 047 рублей 02 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Альба - Агро".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу N А11-6955/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба - Агро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина