Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34460/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-62026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кунгурцева Е.А. по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34460/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-62026/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "ПИГМЕНТ" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, Загородный пр., 21/46, ОГРН: 1137847333458, ИНН: 7840494284)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: 197101, Россия, Санкт- Петербург, ул.Мира, д.15, лит.Б, ОГРН: 1027809233286, ИНН: 7825121288)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "ПИГМЕНТ" (далее - истец, ООО "Завод ВДМ "ПИГМЕНТ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", покупатель) 66 248 рублей 97 копеек задолженности по договору N 160/ОМТС/2015 от 30.01.2015; 174000 рублей задолженности по договору N 611/ОМТС/2015 от 09.06.2015; 324128 рублей 21 копейки задолженности по договору N 1101/ОМТС/2015 от 23.11.2015.

Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое намерение погасить задолженность в добровольном порядке.

01.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Завод ВДМ "ПИГМЕНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", в котором истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.02.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Завод ВДМ "ПИГМЕНТ" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (покупатель) заключены договоры N 160/ОМТС/2015 от 30.01.2015, N 611/ОМТС/2015 от 09.06.2015, N 1101/ОМТС/2015 от 23.11.2015 (далее - договоры) с аналогичными условиями, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществить поставку продукции "Экофлор", эмали ХВ-124 (далее - продукция) в соответствии с Ведомостью поставки, прилагаемой к договору (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость продукции по договорам указана сторонами в пункте 2.1. указанных договоров.

В пункте 2.4. данных договоров предусмотрено, что окончательная оплата производится покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения продукции по предъявлению поставщиком оригиналов товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и счетов-фактур с отметкой о получении продукции покупателем.

Поставщиком на основании названных договоров была осуществлена поставка продукции ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 1963.1 от 04.06.2015, N 3592.1 от 06.10.2015, N 3592.2 от 02.11.2015, N 6055.1.1 от 04.05.2016, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договорам истец направил в адрес ответчика претензию N 639 от 02.08.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основании полного исследования представленных в материалы дела доказательств, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как ответчик не оспорил исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствует о признании ответчиком силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положенных в обоснование иска обстоятельств.

При этом довод апелляционной жалобы ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о намерении ответчика погасить задолженность в добровольном порядке не подтверждается соответствующими документами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-62026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова