Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-7/17

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-22654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСН "ТСЖ "УЮТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-22654/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 1095920001430, ИНН 5920032316)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ООО "ИнвестСпецПром" (далее - истец, общество "ИнвестСпецПром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСН "Товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ответчик, товарищество "УЮТ") о взыскании 1 708 049 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленной за период с февраля по июнь 2016 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом не изучены его возражения на исковое заявление, им не дана правовая оценка. Ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает, что им принимаются все возможные меры для погашения долга за тепловую энергию. По его мнению, нарушение обязательства вызвано обстоятельствами, которые исключают ответственность товарищества "УЮТ".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 N 6132 между обществом "ИнвестСпецПром" (теплоснабжающая организация) и товариществом "УЮТ" (потребитель) не заключен.

Между тем теплоснабжающей организацией потребителю в период с февраля по июнь 2016 года осуществлена поставка тепловой энергии для нужд отопления (1120,40 Гкал) и горячего водоснабжения (4225,16 м3) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 34, на общую сумму 1 708 049 руб. 64 коп., что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справками потребления тепловой энергии и горячей воды, показаниями приборов учета, счетами-фактурами.

В претензии от 14.07.2016 N 71002-032-08/100, врученной потребителю 26.07.2016 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 61403999025091, теплоснабжающей организацией изложено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества "ИнвестСпецПром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт поставки истцом тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отсутствии заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справками потребления тепловой энергии и горячей воды, показаниями приборов учета, счетами-фактурами.

Объем тепловой энергии произведен истцом по нормативам потребления с учетом индивидуальных приборов учета на горячее водоснабжение, установленных в квартирах граждан.

Стоимость тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения определена в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Спор по объему и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, а также по размеру задолженности отсутствует.

Ответчиком доказательства оплаты принятой в спорный период тепловой энергии не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 708 049 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленной за период с февраля по июнь 2016 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не изучены его возражения на исковое заявление, им не дана правовая оценка, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку отсутствие указания в решении мотивов по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в решении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, обоснование принятых решений.

Изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе доводы, касающиеся избрания председателем товарищества "УЮТ" Барышева В.П., наличия задолженности за тепловую энергию на момент его избрания, обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств товарищества, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, которые, по его мнению, исключают ответственность товарищества "УЮТ", судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что в рамках данного дела рассмотрено требование о взыскании суммы основного долга; требование о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки (штрафа, пени), убытков истцом не заявлено. Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения основного обязательства - оплаты фактически принятой тепловой энергии.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-22654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская