Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-11277/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости имущества, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-7572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Голубевой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу N А82-7572/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732; ИНН 6901032200)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324) о взыскании 1 152 751 рубля 84 копеек

и по встречному иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" о взыскании 6 535 465 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 980 674 рубля 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 19.07.2016 в сумме 7410 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 20.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.08.2016 Арбитражный суд Ярославской области принял к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 6 535 465 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате за апрель 2014 года по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 05.07.2013 N 0001-002344-13 (т. 3 л.д. 141).

Заявлением от 07.09.2016 Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества (т. 4 л.д. 82-83) задолженность по арендной плате за декабрь 2011 года и февраль 2012 года по договору аренды движимого имущества от 05.11.2009 N А-01-09 и за апрель 2014 года по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 05.07.2013 N 0001-002344-13 в общей сумме 21 490 561 рубль 06 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, просил взыскать 6 535 465 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате за апрель 2014 года по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 05.07.2013 N 0001-002344-13 (т. 4 л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 980 674 рубля 51 копейка долга и 7410 рублей 26 копеек процентов с продолжением взыскания процентов с суммы долга, начиная с 20.07.2016 по 31.07.2016 исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; с Общества в пользу Компании взыскано 6 535 465 рублей 65 копеек долга по арендной плате.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу N А82-7572/2016 в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, условия договора не предусматривают возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества путем перечисления денежных средств на счет арендатора либо возможности взыскания ее в судебном порядке. Компания указывает, что согласовала выполнение неотделимых улучшений, но в счет арендной платы, следовательно, возмещение истцу стоимости неотделимых улучшений с учетом пункта 2.4.3 договора аренды и письма Компании возможно только одним способом - за счет уменьшения суммы арендных платежей. В связи с тем, что задолженность Общества по арендной плате до настоящего времени не погашена, у Компании отсутствует источник для возмещения расходов на неотделимые улучшения. При установлении тарифов на 2014 год регулирующим органом в качестве обоснованных расходов учтены расходы по арендным платежам по спорному договору аренды. Заявитель полагает, что расходы на неотделимые улучшения Общество возместило за счет тарифной составляющей, то есть за счет конечных потребителей. По мнению ответчика, предъявление Обществом, находящимся в процедуре банкротства, иска о взыскании расходов на неотделимые улучшения является злоупотреблением правом со стороны истца, так как получение денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате с Общества невозможно по причине недостаточности имущества и наличия картотеки на банковском счете. Компания полагает, что судом нарушены положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в мотивировочной части решения выводов об оценке судом доказательств, представленных ответчиком.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу N А82-7572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Компания не уменьшала Обществу размер арендной платы и все счета в рамках договора аренды выставлялись ответчиком на сумму, согласованную в договоре. Истец полагает, что проведение зачета требований по первоначальному и встречному искам нарушит очередность удовлетворения требований других кредиторов по текущим платежам. По мнению Общества, доводы заявителя о недобросовестности истца несостоятельны, так как, заключая договор аренды в июле 2013 года, Компания знала, что Общество находится в процедуре банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2014 новым собственником энергетического производственно-технологического комплекса является общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация". По мнению Компании, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором в период действия договора аренды, возникает у последнего непосредственно в отношении собственника этого объекта, то есть лица, для которого эти улучшения имеют финансовый интерес. Кроме того, заявитель отмечает, что Общество не представило подлинные документы в обоснование заявленных требований.

В подтверждение доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель представил свидетельство о государственной регистрации права на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции ТЭЦ-3 от 07.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Компания, представив дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, не обосновала невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения представленного ответчиком дополнительного документа к материалам дела, возвращает его заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 05.07.2013 N 0001-002344-13 (далее - договор) (т. 1 л.д. 28-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имуществом в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), далее именуемое имущество.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы с учетом НДС в сумме 6 535 465 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 106).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя производить как отделимые, так и неотделимые улучшения арендованного имущества. Неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, переходят в собственность арендодателя и расходы, понесенные арендатором на их производство, возмещению не подлежат.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия - с 05.07.2013 до 31.05.2014 с условием о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 21.05.2013.

Если по истечению срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Письмом от 05.09.2013 (т. 1 л.д. 53) "О согласовании работ в счет арендной платы" Компания в ответ на письмо Общества сообщила о согласовании выполнения в счет арендной платы неотделимых улучшений - установку системы вентиляции в помещении химико-бактериологической лаборатории в здании автопрофилактория.

14.05.2014 Обществом получено письмо Компании о согласовании калькуляции затрат Общества по выполненным работам в период с 2013 года по март 2014 года "Установка системы вентиляции в помещении химико- бактериологической лаборатории в здании автопрофилактория ТЭЦ-3" в сумме 831 080 рублей 09 копеек без НДС (980 674 рубля 51 копейка с НДС) (т. 1 л.д. 53-54).

Указанные работы выполнены ООО "ВентМонтажСервис-Тверь" и оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 N 653 на сумму 242 309 рублей 61 копейка (т. 2 л.д. 118), от 20.03.2014 N 718 на сумму 249 013 рублей 21 копейка (т. 2 л.д. 119), от 17.04.2014 N 921 на сумму 144 196 рублей 62 копейки (т. 2 л.д. 120).

Сторонами подписана товарная накладная от 29.05.2014 N 1 на незавершенное строительство: установку системы вентиляции в помещении химико-бактериологической лаборатории в здании автопрофилактория ТЭЦ-3 на сумму 980 674 рубля 51 копейка (т.1 л.д. 51-52).

Для оплаты произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества Общество выставило Компании счет от 29.05.2014 N 7102/186 и счет-фактуру от 29.05.2014 N 7102/186 на сумму 980 674 рубля 51 копейка (т. 1 л.д. 49-50).

30.05.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого последним днем аренды считается 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Указывая, что ответчиком в добровольном порядке не возмещена стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Компания предъявила к Обществу встречные исковые требования, основанные на наличии у последнего задолженности по арендной плате за апрель 2014 года в сумме 6 535 465 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения иска Общества), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя производить как отделимые, так и неотделимые улучшения арендованного имущества. Неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, переходят в собственность арендодателя и расходы, понесенные арендатором на их производство, возмещению не подлежат.

По смыслу пункта 2.4.3 договора расходы, понесенные арендатором на выполнение неотделимых улучшений, возмещаются арендодателем при получении согласия арендодателя на их осуществление.

Общество произвело неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 980 674 рубля 51 копейка. Факт осуществления работ, результатом которого являются неотделимые улучшения арендованного имущества, их согласование, а также стоимость данных улучшений заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, Компания полагает, что возмещение истцу стоимости неотделимых улучшений возможно только за счет уменьшения суммы арендных платежей ввиду того, что истец дал согласие на выполнение неотделимых улучшений в счет арендной платы.

Как разъясняется в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения. При этом, так как статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не регулирует отношения по зачету встречных однородных требований, в ситуации наличия у арендодателя права на арендные платежи, а у арендатора - права на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, письмо Компании о согласовании проведения неотделимых улучшений арендуемого имущества содержит указание на то, что их выполнение согласовано в счет арендной платы.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из пункта 2 статьи 623, статьи 410 и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет в счет арендных платежей стоимости неотделимых улучшений является правом арендатора, а не его обязанностью.

Ни одна из сторон не заявила о зачете встречных однородных требований по арендной плате и стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, таким образом, обязательства сторон в данной части не были прекращены.

После предъявления истцом требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании арендной платы и проведении в соответствующей части зачета встречных требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, в силу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законодательством.

Проанализировав представленные истцом доказательства, в частности сведения о наличии требований кредиторов по текущим платежам (т. 1 л.д. 12-18), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение зачета в рассматриваемом случае будет противоречить положениям статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Доводы о том, что у Компании отсутствует источник для возмещения расходов на неотделимые улучшения в связи с тем, что задолженность Общества по арендной плате до настоящего времени не погашена, также признается несостоятельным апелляционным судом, так как право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений не связано с наличием у ответчика каких-либо источников, в том числе погашения арендатором арендной платы за какой-либо расчетный период.

Утверждение истца о том, что при установлении тарифов на 2014 год регулирующим органом в качестве обоснованных расходов истца учтены расходы по арендным платежам, из чего следует, что расходы на неотделимые улучшения уже возмещены истцу конечными потребителями, не может быть принято во внимание апелляционным судом как влияющее на законность и обоснованность принятого судебного акта, так как в материалах дела не имеется доказательств учета при установлении тарифов спорных расходов.

Факт регистрации 07.07.2014 права собственности на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции ТЭЦ-3 за обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" также не может являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку на момент прекращения договора аренды собственником арендуемого имущества являлась Компания, которая произвела отчуждение арендованного имущества в состоянии, улучшенном в сравнении с состоянием на момент передачи имущества в аренду.

Возложение обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества на нового собственника противоречило бы положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора аренды, стороной которого новый собственник арендованного имущества не являлся, так как указанный договор аренды был прекращен до возникновения права собственности на имущество у ООО "Тверская генерация".

Указание заявителя на непредставление истцом в суд первой инстанции подлинных документов в обоснование заявленных требований (подлинника договора с подрядной организацией, платежных документов об оплате) также не может быть принято во внимание.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Общество представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих исковые требования.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом копий документов, в деле отсутствуют, так же как заявителем не представлялись документы, не тождественные по своему содержанию с документацией, представленной Обществом; не было заявлено о фальсификации доказательств.

Кроме того, сам факт наличия на момент возврата арендуемого имущества неотделимых улучшений ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости данных улучшений в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу N А82-7572/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина