Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-36486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) - Овчинников М.О., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2017;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-36486/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 29-08-06-596 от 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывает, что действия общества соответствуют требованиям к порядку ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, а оспариваемое предписание выдано в отсутствие какого-либо нарушения. Полагает, что предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости. Содержание оспариваемого предписания не позволяет однозначно определить, каким образом обществу надлежит устранить допущенные нарушения. При этом, какие действия необходимо произвести из оспариваемого предписания не ясно.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 3230/29-08-04-596 от 15.06.2016 в период с 20.06.2016 по 15.07.2016 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В ходе проверки установлено нарушение порядка ограничения (приостановления) коммунальных услуг, а именно: исполнитель в письменной форме направил потребителю-должнику предупреждение (уведомление) от 12.10.2015 путем направления по почте заказным письмом (с описью вложения) о том, что в случае непогашения задолженности исполнитель приостанавливает коммунальную услугу по электроснабжению, однако уведомление адресатом не получено, заказное письмо вернулось обществу, за истечением срока хранения. Уведомление потребителю-должнику за 3 суток направлено телеграммой, отметка о вручении которой не представлена.

По результатам проверки составлен акт проверки N 29-08-05-596 от 15.07.2016 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 29-08-06-596 от 15.07.2016, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.08.2016 обеспечить соблюдение обязательных требований к порядку ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пп. "в" п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или в жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в ред. от 29.06.2016) (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" п. 117 (в ред. от 29.06.2016) Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.

Согласно п. 119 (в ред. от 29.06.2016) Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

При этом, исходя из существа нарушения, на устранение которого направлено выданное органом надзора управляющей компании предписание, а именно соблюдение порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции исходит из установленного административным органом факта наличия правовых оснований для приостановления подачи коммунальной услуги по электроснабжению, произведя правовую оценку соблюдения исполнителем коммунальной услуги данного порядка.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по ул. Сортировочная в г. Екатеринбурге и предоставляет коммунальные услуги, в частности, по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с задолженностью потребителя Бологовой А.И. за предоставленные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, отопления в адрес потребителя направлено предупреждение (уведомление) от 12.10.2015 (с учетом даты почтового штемпеля суд апелляционной инстанции полагает, что исправленную в предупреждении (уведомлении) дату с 12 на 13 следует считать 12.10.2015) с требованием погашения в течение 30 дней с момента получения предупреждения суммы задолженности и уведомление о приостановлении без предварительного введения ограничения (ввиду отсутствия технической возможности) коммунальной услуги по электроснабжению.

Вышеуказанное предупреждение (уведомление) управляющей организацией направлено потребителю по почте заказным письмом (с описью вложения) (л.д.28-29), доказательства вручения данного предупреждения-уведомления (почтового отправления) потребителю в материалы дела не представлены.

Между тем с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовое регистрируемое отправление (исходящий почтовый штемпель от 12.10.2015) было возвращено отправителю 20.11.2015, с отметкой на уведомлении о возврате, имеющее сведения (отметки) о попытках вручения регистрируемого почтового отправления адресату (л.д.60).

То обстоятельство, что Бологова А.И. не получила указанное уведомление, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления гражданина, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации зависело от действий самого получателя, который на почту по уведомлениям отделения связи за получением корреспонденции не явился.

Следовательно, уведомление от 12.10.2015 является надлежащим, что нельзя признать таковым уведомление Бологовой А.И. 21.12.2015 телеграммой (л.д.61) аналогичного содержания, поданной в соответствии с пп. "в" п.119 Правил N 354, в которой потребитель уведомлялась за трое суток о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения, поскольку сведений, подтверждающих вручение данной телеграммы получателю, как того требуют положения пп. "в" ст.119 Правил N 354 и предусматривают Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, ни в ходе проверки, ни суду ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не представлено.

Вместе с тем, пп. "в" п. 119 Правил N 354, как правильно указал суд первой инстанции, предусматривает необходимость письменного извещения потребителя-должника под расписку о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Доказательств соблюдения данного требования обществом не представлено.

Ссылку апеллятора на извещение от 21.12.2015 (л.д.59) в подтверждение личного уведомления потребителя-должника суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку содержание данного извещения не является безусловным доказательством тому. Несмотря на то, что данное извещение подписано двумя свидетелями, из его содержания не следует, что оно было озвучено непосредственно Бологовой А.И. Согласно пояснениям представителя общества извещение было прочитано за закрытыми дверями квартиры Бологовой А.И..

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом допущено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: нарушена процедура извещения потребителя-должника, предшествующая отключению от коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо, является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-36486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Е. Васева