Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-58/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2017 г. N Ф01-4356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А82-9215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манжарова О.Л., доверенность N 1 от 09.01.2017,

от ответчика: Бритвич Е.Н., доверенность от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-9215/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" (ИНН 7610070114, ОГРН 1067610046404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН 7610036787, ОГРН 1027601122230)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "ОДК - Газовые турбины" (далее - истец, генподрядчик, прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сатурн - Газовые турбины") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ответчик, субподрядчик, заявитель жалобы, прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Верхневолжская производственная сеть") о взыскании 9 244 166 руб. 84 коп., в том числе 8 174 622 руб. 35 коп. задолженности за оказанные истцом услуги генподряда по договору от 14.11.2011 N 51/с-11 и 1 069 544 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учётом заявления ответчика об истечении срока исковой давности отказался от части требования в сумме 3 257 489,29 руб., просил производство по требованию в данной части прекратить, взыскать сумму задолженности в размере 4 917 133 руб. 06 коп., 1 122 583 руб. 99 коп. процентов (т.3 л.д.91-92).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 производство по требованию о взыскания стоимости услуг генподряда в сумме 3 257 489,29 руб. прекращено; уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, положение пункта 2.8 договора об обязанности ответчика оплатить истцу стоимость оказания услуг генподряда на объекте не является основанием для взыскания спорных денежных средств, поскольку сторонами не согласованы перечень данных услуг, сроки их оказания, условия о порядке оплаты и приёмки фактически оказанных услуг, а также правила оценки их качества; считает, что данные условия подлежали согласованию в отдельном договоре возмездного оказания услуг. Полагает, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг ответчику, поскольку в представленных истцом актах N 1,2 не конкретизированы виды и объёмы предъявленных к оплате услуг генподряда. Считает, что документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг генподряда по договору не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подтверждают факт выполнения истцом прав заказчика (генподрядчика) на объекте, являются организационно-распорядительными документами истца. Истцом фактически не оказаны генподрядные услуги, перечень которых определён Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 "Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", в частности ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику вагончиков для рабочих и спецтехники, по обеспечению освещения строительной площадки, по организации перевозки работников к месту работы, по обеспечению объекта питьевой и промышленной водой, что привело к возникновению на стороне ответчика дополнительных расходов на исполнение договора. Указывает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности для заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт оказания истцом спорных услуг ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании 8 февраля был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15 февраля 2017 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

После перерыва в судебном заседании ООО "Верхневолжская производственная сеть" представило дополнение к апелляционной жалобе, АО "ОДК-Газовые турбины" - свой расчёт суммы исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 ноября 2011 года между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) был заключён договор строительного подряда N 51/с-11 на выполнение работ по строительству ПГУ-ТЭС-52 МВт в г.Тутаев по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Промышленная, 15.

Стоимость работ была определена ориентировочно в сумме 200 000 000 руб., в том числе НДС - 18 %, и подлежала оплате на основании подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ и счетов-фактур в тридцатидневный срок с момента подписания указанных документов (пункты 2.2, 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусматривалась обязанность субподрядчика в 10-дневный срок с момента получения оплаты за выполненные им работы выплатить генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ за услуги, оказываемые ему генподрядчиком, в том числе услуги по экономическому и правовому сопровождению строительства (пункт 2.8 договора).

Как указал истец, работы по договору были выполнены ответчиком, приняты им и оплачены в полном объёме, вместе с тем стоимость услуг генподряда не была перечислена.

Акты на услуги генподряда направлены в адрес ответчика письмами АО "ОДК - Газовые турбины" от 25.11.2014 (акт от 24.11.2014 N 1 на сумму 7 637 350,66 руб.), от 28.03.2016 (акт от 12.02.2016 N2 на сумму 571 532,19 руб.) не были им подписаны и оплачены (т.1 л.д.50-52, 56-57).

По уточненному расчету АО "ОДК - Газовые турбины" ( с учётом пропуска срока исковой давности) стоимость услуг генподряда составила 4 917 133,06 руб. и подлежит исчислению от суммы выполненных ответчиком работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1 л.д.46-49):

- N 6 от 30.06.2013 на сумму 86 912 017,42 руб.,

- N 7 от 31.10.2013 на сумму 8 230 543,33 руб.,

- N 8 от 31.01.2014 на сумму 1 887 163,43 руб.

- N 9 от 28.02.2014 на сумму 1 312 937,05 руб.

Полагая, что обязанность по оплате спорных услуг наступила с 11.07.2013 г. (11 день после получения ответчиком оплаты по справке КС-3 от 30.06.2013 г.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные им услуги генподряда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 583 руб. 99 коп.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, исчисленной из произведенных истцом оплат по договору в 2012-2013 гг.

Установив факт оказания истцом спорных услуг и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты ответчиком, суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Из содержания пункта 2.8 договора следует, что субподрядчик принял обязательство оплатить услуги генподрядного сопровождения в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ на объекте; сторонами установлен срок и порядок оплаты данных услуг.

Доказательства, свидетельствующие об ином значении данного условия договора, заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком в том, что в части пункта 2.8 договора, он является не заключённым.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами существовало непонимание в части условий пункта 2.8 договора.

Подписывая дополнительные соглашения, они конкретно указывали в каких случаях данный пункт применяется, в каких - нет (т. 1 л.д. 18, 19).

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ от приёмки услуг генподряда, оформленных актами от 24.11.2014 N 1 на сумму 7 637 350,66 руб., от 12.02.2016 N2 на сумму 571 532,19 руб., субподрядчиком в разумный срок не направлен в адрес генподрядчика.

Доказательства, опровергающие факт выполнения истцом услуг по организации работ, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), при этом конкретный перечень услуг, входящих в состав услуг генподряда, сторонами не согласован.

Довод заявителя о том, что перечень генподрядных услуг определён Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 "Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", подлежит отклонению судом второй инстанции, поскольку как следует из содержания Письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.03.2000 N 10-92, применение отдельных статей указанного Положения возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда статьи не противоречат действующему законодательству, в том время как в заключённом сторонами договоре отсутствует ссылка о возможности применения условий данного Положения.

Исходя из приведённых выше норм права и условий договора, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "ОДК - Газовые турбины" вправе предъявить исковое требование о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 5% от стоимости фактически выполненных и оплаченных работ по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции задолженности за услуги генподряда апелляционным судом отклоняются.

Стоимость услуг генподряда определена истцом, исходя из стоимости фактически выполненных работ за период с 01.06.2013 по 28.02.2014 на общую сумму 98 342 661,23 руб., и составила 4 917 133,06 руб.

Доводы ответчика о необходимости обоснования размера заложенного договором генподрядного процента признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку его фиксированный размер был согласован при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком, что при определении суммы услуг, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 2.8 договора строительного подряда, необходимо из актов выполненных работ исключать стоимость материалов, поскольку это не предусмотрено договором.

Если ответчик считает, что оказал ему не полный перечень услуг, что повлекло за собой несение соответствующих затрат, то он может в установленном законом порядке потребовать от истца возмещения своих расходов.

Поскольку исполнение денежного обязательства просрочено, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в период просрочки. Расчёт процентов заявителем жалобы не оспорен.

С учётом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд - 05 июля 2016 года (т.1 л.д.3), Арбитражным судом Ярославской области сделан обоснованный вывод о предъявлении истцом уточнённых исковых требований в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Такая оценка дана судом в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-9215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова