Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19699/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-45197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-45197/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил (ОГРН 1036601222954, ИНН 6669009799)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт", истец) обратилось с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил (далее - ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 4 170 руб. 74 коп., пени в сумме 943 руб. 96 коп. за период с 16.06.2016 по 27.08.2016, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 (судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изначально сторонами цена контракта была определена в размере 124 253 руб. 07 коп. с учетом выделенных лимитов бюджетных обязательств. Фактически контракт был заключен на период с января по май 2016 года. В связи с тем, что указанная в контракте N 1204/ТТС-ТС16 от 09.08.2016 денежная сумма в размере 124 253 руб. 07 коп. была недостаточна для произведения оплаты по поступившим счетам, для надлежащего исполнения условий контракта, в пункт 1.5 контракта N1204/ТТС-ТС16 от 09.08.2016 внесено изменение, оформленное дополнительным соглашением от 31.08.2016, согласно которому цена контракта составила 136 000 руб. 72 коп.

07.09.2016 сторонами оформлено дополнительное соглашение к контракту, из которого следует, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт N 1204/ТТС-ТС16 от 09.08.2016. На момент расторжения контракта ответчик выполнил свои обязательства, общая сумма контракта составила 136 000 руб. 72 коп., обязательства сторон по контракту теплоснабжения прекратились с 31.05.2016, а в части финансовых обязательств оплата производится до 30.09.2016. Оставшаяся задолженность по контракту произведена 05.09.2016. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2016 по 24.10.2016 по спорному контракту задолженность отсутствует.

С учетом изложенного, заявитель считает, что в связи с тем, что контракт расторгнут сторонами 07.09.2016, финансовые обязательства по нему выполнены в полном объеме, проведение дополнительной оплаты в рамках контракта по поступившей счет-фактуре N 330454006/007602 от 30.06.2016 невозможно. Для надлежащего исполнения обязательств ответчиком ведется работа по заключению нового государственного контракта для осуществления оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июня по декабрь 2016 года.

Заявитель полагает, что вина ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку контракт на поставку тепловой энергии заключен только 09.08.2016 (когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), в отсутствие заключенного между сторонами контракта ответчик не может производить оплату по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., не принял во внимание, что в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил освобожден от уплаты государственной пошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку до заключения государственного контракта отсутствует такой неотъемлемый элемент гражданско-правовой ответственности, как противоправность; между сторонами имели место лишь фактические правоотношения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: контракта теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16 от 07.12.2016, протокол разногласий от 07.12.2016, протокол согласования разногласий к контракту, а также акта выполненных работ от 30.06.2016, платежного поручения N 452532 от 16.12.2016, которое отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем письменном отзыве ООО "ТагилТеплоСбыт" не согласилось с доводами жалобы. Ссылаясь на их необоснованность, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТагилТеплоСбыт" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил (потребитель) заключен контракт N 1204/ТТС-ТС16, в соответствии с которым ТСО обязалось подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Перечень и объем поставляемых ТСО заказчику энергоресурсов определяется в Приложениях N 1,1 к настоящему контракту.

Согласно п. 10.1 контракта: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В рамках указанного контракта истец в период с апреля по июнь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 170 руб. 74 коп., что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды сторонами согласован в разделе 5 договора. В частности: в п. 5.17 договора стороны предусмотрели в каких случаях ТСО определяет объем тепловой энергии и горячей воды в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Расчет принятой Потребителем энергии производился истцом по фактической поставке энергии от источника ТСО (метод расчета - балансовый) в пропорции к договорным величинам.

Цена, порядок и сроки расчетов за поставленные энергоресурсы определены в разделе 6 договора.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры N 330454006/00698 от 31.05.2016, N 330454006/007602 от 30.06.2016 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно п. 6.7 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре, ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга на сумму 4 170 руб. 74 коп., правомерности начисления истцом неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, предъявленные истцом к оплате ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.

В связи с этим, судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика потребленной им тепловой энергии правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 170 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты ТСО вправе взыскать с заказчика неустойку, которая устанавливается в размере действующего законодательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2016 по 27.08.2016 составляет 943 руб. 96 коп.

Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 28.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на заключение сторонами контракта только 09.08.2016 не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая, что в п. 10.1 контракта стороны распространили действие контракта на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 указанной статьи).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон и в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон.

Таким образом, с учетом положений п. 10.1 контракта суд признает, что отношения сторон в спорный период подлежат регулированию контрактом N 1204/ТТС-ТС16.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку электрической энергии.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Более того, в п. 6.7 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, следовательно, фактически потребленная ответчиком тепловая энергия при наличии доказательств ее поставки в спорный период подлежит оплате в полном объеме. Вопреки доводам жалобы расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-45197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский