Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-8123/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А08-8966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Григорян Ольги Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 3120008455, ОГРН 1023101335586) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А08-8966/2016 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 3120008455, ОГРН 1023101335586) к индивидуальному предпринимателю Григорян Ольге Вячеславовне (ИНН 461600281202, ОГРН 312312320500072) о выдаче судебного приказа о взыскании 9 409 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорян Ольги Вячеславовны (далее - ИП Григорян О.В.) 9 409 руб. 61 коп. суммы основного долга по договору поставки продукции N Б-271 от 03.10.2014, 1 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оптовик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не располагает сведениями о наличии у должника банковских счетов и (или) реквизитах таких счетов, поскольку в договоре поставки указанные сведения обозначены не были, а расчеты за поставленный товар осуществлялись должником наличными денежными средствами. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие у индивидуальных предпринимателей открытых расчетных счетов в кредитных организациях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2017 ООО "Оптовик", ИП Григорян О.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Оптовик" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016 (статья 2 данного Федерального закона), в АПК РФ введена глава 29.1 "Приказное производство".

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Оптовик" о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны банковские и другие необходимые реквизиты должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований подпункта 3 пункта 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы ООО "Оптовик".

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А08-8966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 3120008455, ОГРН 1023101335586) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых