Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-24/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора банковского вклада, по договору об открытии кредитной линии, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-15870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупы Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А76-15870/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крупы Урала" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 14.06.2016);

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Эйсфельд А.В. (доверенность N 03-01 от 09.01.2017,); Долгушева А.А. (доверенность N 03-01 от 09.01.2017), Зайкова Д.И. (доверенность N 03-01/20 от 13.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Крупы Урала" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Крупы Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения от 25.032016 N 5/10 в части.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласились с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность действий налогоплательщика и наличие причинно-следственной связи с действиями его контрагента. Считает, что вывод суда об отсутствии реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "Снаб-Трейдинг" не соответствует обстоятельствам дела.

Рассматривая вопрос проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в пределах имеющихся у него полномочий, а также достоверности сведений, изложенных налоговым органом в решении, ООО "Крупы Урала" воспользовалось информацией, имеющейся в отношении данной организации в открытом доступе, в том числе на сайте Федеральной налоговой службы. Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения.

Заключение эксперта от 17.12.2015 N 15/330 является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследованио достаточное количество образцов почерка, заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства налогового правонарушения.

Полученные в ходе проверки документы полностью подтверждают факт и размер расчетов ООО "Крупы Урала" с контрагентами посредством перечисления денежных средств за фактически поставленные товары. Одновременно, сведения о движении денежных средств по расчетному счету "спорного" контрагента позволяют сделать следующие выводы: перечисленные ООО "Крупы Урала" суммы прямо или опосредованно не возвращались на расчетные счета общества; лица, которым перечислялись денежные средства, полученные от ООО "Крупы Урала" не являются взаимозависимыми и/или аффилированными по отношению к налогоплательщику; доля денежных средств, поступивших от общества является незначительной в общем обороте.

Довод инспекции о совпадении IP-адреса налогоплательщика и ООО "Снаб-Трейдинг" и, как следствие, утверждение о том, что фактически расчетным счетом распоряжалось общество, несостоятелен, поскольку сведения по IP-адресу представлены за различные временные периоды.

Считает, что отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции и ее реализацией в адрес конечных контрагентов.

По эпизоду по налогу на прибыль указывает, что материалами дела подтверждено использование кредита на цели, предусмотренные самими кредитным договором - для направления их взаимозависимым лицам, которые, в свою очередь, приобрели недвижимое имущество и автотранспортные средства, используемые налогоплательщиком в своей финансово-хозяйственной деятельности и находящиеся в его владении на основании договоров аренды, что не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

В данном случае предоставление денежных средств, полученных по целевым кредитам взаимозависимым лицам, не может рассматриваться как обстоятельство не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в силу экономической заинтересованности общества в делах ООО "Торговая компания "Захаров" и ИП Захаров А.И. в виде вероятного ожидания встречного предоставления и, как следствие, создание экономической устойчивости и увеличение доходности.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы общества по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2015 N 60.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 25.03.2016 N 5/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 36 556,50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 94 023,60 руб., по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 9 404 руб.

Кроме того, налогоплательщику были начислены НДС в сумме 751 006 руб., пени по НДС в сумме 143 345,90 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 935 027 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 363 676,46 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 37,84 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налоговых вычетов по контрагенту ООО "Снаб-Трейдинг", исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. В отношении начисления налога на прибыль суд признал незаконным уменьшение налогооблагаемой прибыли путем учета в составе внереализационных расходов процентов по кредитам, использованным не на получение дохода.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Относительно выводов суда первой инстанции в части вычетов по НДС по сделке с ООО "Снаб-Трейдинг" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами налогового контроля было установлено, что между заявителем (покупатель) заключен с ООО "Снаб-Трейдинг" (Поставщик) договор поставки от 01.07.2013.

В подтверждение заявленных хозяйственных операций налогоплательщиком к проверке были представлены: книга покупок, договор поставки, накладные, счета-фактуры.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента - ООО"Снаб-Трейдинг" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемой сделки установлено следующее.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента (ООО "Снаб-Трейдинг") налоговым органом было установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителя спорного контрагента (ООО "Снаб-Трейдинг") подписаны неустановленным лицом. Следовательно, указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем.

При этом суд обоснованно не принял во внимание повторно представленные налогоплательщиком переподписанные документы, поскольку в рассматриваемой ситуации, они не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в силу того, что заявителем не представлено убедительных и непротиворечивых пояснений относительно обстоятельств переподписания указанных документов.

Суд обоснованно не принял ссылки заявителя на то, что по расчетным счетам ООО "Снаб-Трейдинг" прослеживаются платежи характерные нормальной экономической деятельности, поскольку, учитывая установленную проблемность ООО "Снаб-Трейдинг", приведенное лишь свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Опровержением совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций служит тот факт, что выдача доверенности директором ООО "Снаб-Трейдинг" Козловым В.В. гражданину Фиряго А.И., являющемуся работником ООО "Крупы Урала", свидетельствует о подконтрольности ООО "Снаб-Трейдинг" проверяемому лицу (заявителю).

Также, опровержением совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций служит тот факт, что из представленных налогоплательщиком документов, свидетельских показаний директора ООО "Снаб-Трейдинг" Козлова В.В., невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен спорный товар, что безусловным образом, препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товара, а также его хранения, делает невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых при погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Ко всему прочему, инспекцией также установлено совпадение IP-адресов заявителя (проверяемого налогоплательщика) и ООО "Снаб-Трейдинг". При этом довод о том, что совпадение IP-адреса установлено в различное время, не опровергает установленные обстоятельства, поскольку IP-адрес характеризует не отдельное устройство, подключенное к локальной сети или Интернету, а одно сетевое соединение.

Из полученных свидетельских показаний работников проверяемого налогоплательщика (Захаров А.И., Фиряго А.И.) не представляется возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Снаб-Трейдинг", более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о формальном документообороте.

Опрошенные налоговым органом лица, в том, числе ответственные работники налогоплательщика, являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, их свидетельские показания не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Документы, подтверждающие проверку правоспособности (документы, подтверждающие полномочия директора и (или) представителей организации при исполнении договоров), служебные записки, письма, деловая переписка, предварительные заявки на поставку необходимой продукции ООО "Крупы Урала" не представлены.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 Налогового кодекса, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Снаб-Трейдинг") в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, доначислены пени в и штраф.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Снаб-Трейдинг", а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделке с ООО "Снаб-Трейдинг", и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически был поставлен товар ООО "Снаб-Трейдинг".

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки с ООО "Снаб-Трейдинг", информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В отношении критической оценки обществом порядка проведения и, как следствие, результатов экспертизы, необходимо указать следующее.

В силу статьи 95 Налогового кодекса налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО "Снаб-Трейдинг" и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

По начислению налога на прибыль организаций, обусловленного позицией налогового органа о завышении расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265, статьи 269 Налогового кодекса ООО "Крупы Урала" в проверяемом периоде 2013-2014 г.г. неправомерно отразило в расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций проценты по кредитным денежным средствам по договорам об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 46/001/КУ-МСБ от 09.08.2013, N 46/002/КУ-МСБ от 28.09.2013 с ОАО Банк "ЗЕНИТ", при отсутствии условий их использования для осуществления операций направленных на получение дохода.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса).

В ходе проверки установлено, что ООО "Крупы Урала" осуществляло перечисление денежных средств, полученных в банке в виде кредита, по хозяйственным договорам за взаимозависимых лиц: ИП Захарова А.И. и ООО ТК "Захаров" - плательщиком процентов за кредиты выступило ООО "Крупы Урала", а не индивидуальный предприниматель либо ООО ТК "Захаров". За пользование кредитными денежными средствами ООО "Крупы Урала" уплатило кредитору - ОАО Банк "ЗЕНИТ" проценты в общем размере 10 781 643,18 руб. за период 2013-2014 г.г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были заключены ряд кредитных договоров, целью предоставления кредита является пополнение оборотных средств, рефинансирование обязательств в сторонних кредитных и финансовых организациях.

Судом первой инстанции установлена непрозрачность проводимых финансовых операций, выразившаяся в том, что начисленные Банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, взаимозависимым лицам: ИП Захарову А.И. и ООО ТК "Захаров" налогоплательщиком не предъявлялись к оплате, фактически не оплачивались, и в налоговом учете не отражались, что подтверждается регистром налогового учета по счету 91 (01) "Внереализационные доходы" за соответствующий период.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе кредитных договоров, свидетельствует о перераспределении денежных средств между взаимозависимыми лицами, следовательно, правильным является довод налогового органа о том, что передача кредитных денежных средств в адрес ИП Захарова А.И. и ООО ТД "Захаров" не была направлена на получение ООО "Крупы Урала" прибыли.

Фактически налогоплательщик профинансировал деятельность третьих лиц, использовал денежные средства в качестве механизма перераспределения финансовых ресурсов между взаимозависимыми лицами, следовательно, указанные действия, свидетельствуют о том, что указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды состоит в данном случае в уменьшении налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе внереализационных расходов процентов за пользование кредитными средствами, использованными не на получение дохода на осуществление деятельности налогоплательщика.

Таким образом, отнесенные заявителем в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265, 269 Налогового кодекса, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, ввиду того, что получение и использование налогоплательщиком кредитных денежных средств не были направлены на получение обществом "Крупы Урала" прибыли, то есть действия налогоплательщика по привлечению денежных средств и рефинансирование обязательств третьих лиц в сторонних кредитных и финансовых организациях свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерений получить положительный экономический результат от заключаемых сделок, а согласованная между взаимозависимыми лицами схема движения денежных потоков осуществлялась с намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышенных расходов на уплату процентов и, как следствие, уменьшить полученные доходы.

При этом указанные обществом цели получения кредитов - заинтересованность в ведении бизнеса взаимосвязанными лицами, необходимость сохранения с ними партнерских отношений и т.п., не является тем экономическим обоснованным результатом (доходом), позволяющим уменьшать налогооблагаемую прибыль на понесенные при получении кредитов расходы.

Вывод суда по рассматриваемому эпизоду не противоречат положениям статьи 252 Налогового кодекса и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в силу которых условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А76-15870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупы Урала" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крупы Урала" (ОГРН 1137430000597) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 декабря 2016 г. N 7571.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин