Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19435/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-2911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года

по делу N А60-2911/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ИНТЕЛЛ-СТРОЙ" (ИНН 6674229020, ОГРН 1076674020895) к акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН 7719220544, ОГРН 1027739021771) о взыскании 601 224 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ИНТЕЛЛ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 807 358 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 23.02.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 179/480-11 от 21.10.2011 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-2911/2016 исковые требования удовлетворены, с АО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" в пользу ООО ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ИНТЕЛЛ-СТРОЙ" взысканы 807 358 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 23.02.2016, 15 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

АО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-2911/2016.

Решением от 19.05.2016 заявление АО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-2911/2016 по новым обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 807 358 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 23.02.2016, 15 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (Поставщик) и ЗАО Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (в настоящее время - АО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект") (Покупатель) заключен договор поставки N 179/480-11 от 21.10.2011 в части спецификаций N 6 изм.1 от 11.08.2014 года и N 7/1 от 22.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-32555/2015 с ответчика в пользу истца взысканы 5 725 947 руб. 76 коп. основного долга за поставку продукции, 1 305 918 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.08.2014 по 05.10.2015, 69 013 руб. 44 коп. расходов на хранение продукции за период с 03.04.2015 по 05.10.2015, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку задолженность по оплате поставленного истцом товара на сумму 5 725 947 руб. 76 коп., взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-32555/2015, не была оплачена, истец на основании п. 8.7 договора начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 06.10.2015 по 23.02.2016, которая с учетом принятого судом уточнения составила 807 358 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-2911/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 807358 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 23.02.2016.

Основанием для принятия решения от 24.03.2016 по делу N А60-2911/2016 явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32555/2015, которое Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.05.2016 заявление ААО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-2911/2016 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-2911/2016 по новым обстоятельствам отменено.

По результатам нового рассмотрения Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда от 14 мая 2016 года по делу N А60-32555/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН 7719220544, ОГРН 1027739021771) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ИНН 6674229020, ОГРН 1076674020895) основной долг за поставку продукции в сумме 5725947 рублей 76 копеек; неустойку в сумме 1305918 рублей 61 копейка за период с 21.08.2014 по 05.10.2015; расходы на хранение продукции в сумме 69013 руб. 44 коп. за период с 03.04.2015 по 05.10.2015; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 55517 рублей 00 копеек; итого 7 156 396 рублей 81 копейка.".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства, в том числе сумма долга, наличие просрочки со стороны ответчика, а также период начисления неустойки, взысканной судебным актом по делу N А60-32555/2016.

Поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на сумме задолженности в размере 5 725 947 руб. 76 коп., взысканной Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, истец настаивает на взыскании пеней за период с 06.10.2015 по 23.02.2016, начисленных на основании п. 7.2 договора в размере 807 358 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 807 358 руб. 95 коп.

Согласно апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Также не оспаривается представленный истцом расчет неустойки. Однако ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 21.10.2011 N 179/480-11 в случае несвоевременного перечисления платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако необходимо учитывать и положения пункта 2 ст.422 Кодекса, согласно которым если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу.

Как установлено судом, договор поставки заключен сторонами 21.10.2011, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5-22% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, установленная договорам неустойка (36,5% годовых) не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Между тем неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально сумме долга и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию ответчиком не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-2911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (ИНН 7719220544, ОГРН 1027739021771) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов