Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-18589/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-57016/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-57016/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шкив-строй" (ИНН 7718978960, ОГРН 1147746453986) к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН 5038083781, ОГРН 1115038004113) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шкив-строй" (далее - ООО "Шкив-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2015 N 126/15-ПД в размере 580 374 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 860 руб. 92 коп., начисленных за период с 28.05.2016 по 16.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-57016/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ООО "Шкив-строй" (подрядчик) и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (заказчик) заключен договор N 126/15-ПД, согласно условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ межпанельных и температурных швов многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, расположенных по адресам:

- г. Пушкино, ул. И. Арманд. д. 3;

- г. Пушкино ул. И. Арманд. д. 5;

- г. Пушкино ул. Набережная д. 1;

- г. Пушкино ул. Набережная д. 4;

- г. Пушкино ул. Пушкинское ш. д. 2;

- г. Пушкино ул. Пушкинское ш. д. 4;

- г. Пушкино ул. Пушкинское ш. д. 3;

- г. Пушкино ул. Ярославское ш. д. 4;

- г. Пушкино ул. Некрасова д. 16А;

- г. Пушкино ул. Гоголя д. 7;

- г. Пушкино ул. Гоголя д. 9.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 638 548 руб. 57 коп.

Как следует из материалов и установлено судом, работы выполнены истцом надлежащим образом на сумму 580 374,92 руб., однако ответчиком не оплачены.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 580 374,92 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Шкив-строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором от 18.11.2015.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 580 374 руб. 92 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 1-11, подписанными сторонами без каких-либо разногласий и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 580 374 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 31.07.2016, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2016 по день фактического погашения долга.

Расчет процентов судом проверен и признан математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик частично погасил задолженность по договору от 18.11.2015, является несостоятельным по следующим основаниям.

В подтверждение частичного погашения задолженности перед истцом ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 3035 от 21.10.2016 на сумму 60.000 руб.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, оплата долга по платежному поручению от 21.10.2016 N 3035, приложенному к апелляционной жалобе ответчика, произведена после подачи искового заявления в суд.

Указанное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции и суд не давал ему правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств и дать им правовую оценку.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-57016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина