Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-960/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А07-13396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N А07-13396/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (далее - истец, ООО "Авто-Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ответчик, ООО "Европласт") о взыскании суммы задолженности по оплате за хранение транспортного средства в размере 254 075 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 8 082 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Европласт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Как считает ответчик, поскольку его имущество (транспортное средство) было помещено в качестве вещественного доказательства на принадлежащую истцу стоянку в рамках уголовного дела, то отношения по хранению имущества между сторонами не возникли, и нормы права, регламентирующие порядок помещения транспортного средства на стоянку, порядок определения стоимости хранения, тарифы на хранение не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 19.04.2012 о порядке передачи на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, заключенного с Отделом МВД России по Туймазинскому району, ООО "Авто-Лэнд" осуществляет хранение предметов (преимущественно транспортных средств), признанных вещественными доказательствами.

В период с 15.08.2013 по 20.02.2015 ООО "Авто-Лэнд" осуществляло хранение автомобиля ВАЗ 2114 б/н ХТА 21140064246728 на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Туймазы ул. Фабричная 8 "В" (акт осмотра и передачи транспортного средства для помещения а специализированную стоянку N 4430 от 15.08.2013).

Передача вышеуказанного транспортного средства на хранение в ООО "Авто-Лэнд" имела место в связи с его изъятием и последующим признанием в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (протокол осмотра места ДТП от 15.08.2013, постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району Р.Я. Салихзянова от 29.09.2013).

Приговор по уголовному делу постановлен Туймазинским районным судом Республики Башкортостан 10.12.2013, согласно которому разрешен вопрос судьбы вещественного доказательства: автомобиль надлежит возвратить владельцу - ООО " Европласт". Приговор вступил в законную силу 23.12.2013.

Однако, за получением автомобиля представитель ООО "Европласт" обратился лишь 20.02.2015 г, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета транспортных средств, записью о возврате транспортного средства в акте N 4430, доверенностью от 20.02.2015, выданной директором Павлову И.В. на получение транспортного средства со спецстоянки.

Таким образом, автомобиль получен 20.02.2015 представителем по доверенности Павловым И.В. без каких-либо замечаний.

За период хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства, а именно - с 15.08.2013 по 23.12.2013 истцом начислена плата в размере 19 650 руб. исходя из установленных соглашением тарифов, при этом к оплате ответчику не предъявлена, поскольку данная сумма относится к процессуальным издержкам, связанным с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, и подлежит возмещению в ином порядке - за счет средств бюджета.

Между тем, транспортное средство получено ответчиком с существенным нарушением срока.

Так, согласно пункту 4.6 Соглашения от 19.04.2012 о порядке передачи на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, заключенного между Отделом МВД России по Туймазинскому району и ООО "Авто-Лэнд", транспортное средство или иной предмет выдается владельцу или его представителю только на основании соответствующего постановления должностного лица МВД, либо судебного постановления (решения, приговора) о возврате вещественного доказательства. При этом транспортные средства должны быть получены владельцем или его представителем не позднее следующего дня за днем вручения ему документа разрешающего выдачу транспортного средства. В случае, если в установленный настоящим пунктом срок лицо не обратится за получением транспортного средства, то начиная со следующего дня после истечения установленного срока, плата за хранение начисляется по тарифам, установленным за хранение задержанных средств в рамках статьи 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, с момента изъятия автомобиля ответчика органами следствия расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, ответчик своим правом на получение принадлежащего ему автомобиля не воспользовался.

Напротив, на протяжении длительного времени не выражал желание забрать автомобиль со стоянки.

Являясь собственником указанного транспортного средства, ООО "Европласт" не предприняло мер, направленных на получение своего транспортного средства со стоянки после вступления приговора в законную силу, разрешающего получить автомобиль со стоянки, при отсутствии препятствий к этому, в связи с чем после 24.12.2013 между сторонами фактически сложились отношения хранения.

В период с 24.12.2013 по 20.02.2015 тариф за хранение задержанного транспортного средства составляли 25 руб./час, в связи с чем плата за хранение автомобиля ответчика за указанный период составила 254 075 руб.

В адрес ответчика направлялось требование об оплате хранения за период с 24.12.2013 по 20.02.2015, получено им 01.04.2016, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, ООО "Авто-Лэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 ГК РФ не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

С даты вступления приговора в силу (24.12.2013) между истцом и ответчиком сложились правоотношения по хранению транспортного средства. Факт хранения ответчиком не оспаривается, в подтверждение данного факта истцом представлен акт возврата транспортного средства, датированный 20.02.2015 (л.д. 33), где ответчиком подтверждено отсутствие претензий по сохранности транспортного средства.

Материалами дела подтверждены расходы ООО "Авто-Лэнд" по хранению сданного имущества.

В период с 24.12.2013 по 20.02.2015 тариф, утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.11.2012 N 412 "Об установлении платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан" за хранение задержанного транспортного средства составил 25 руб./час, в связи с чем плата за хранение автомобиля ответчика за указанный период рассчитана истцом в сумме 254 075 руб.

Расчет платы за хранение представленный истцом обоснован, так как сумма 254 075 руб. способна возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи и сумму вознаграждения на хранение. В пользу данного вывода свидетельствует представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет расходов на хранение и перемещение транспортных средств по акту N 4430 за период с 24.12.2013 по 20.02.2015.

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, как составленный без учета необходимых затрат по хранению транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что сами по себе положения статей 896 - 898 ГК РФ, направлены на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1517-О). По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению, в то время как доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, требования о взыскании 254 075 руб. обоснованно удовлетворены.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано ввиду не представления доказательств, подтверждающих данные расходы

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N А07-13396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева