Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2017 г. N Ф08-3239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А15-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насрудинова Махача Батырбековича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 по делу N А15-241/2016 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),

по иску открытого акционерного обществу "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)

к индивидуальному предпринимателю Насрудинову Махачу Батырбековичу (ОГРН 305054631100050, ИНН 54606497005)

о взыскании 416 849, 32 руб. задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Насрудинова Махача Батырбековича (ОГРН 305054631100050, ИНН 54606497005)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808)

о взыскании 400 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Насрудинова Махача Батырбековича: Насрудинов М.Б. (лично), представитель Шейхов А.А. по доверенности от 27.03.2016,

в отсутствие банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю Насрудинову Махачу Батырбековичу (далее - предприниматель) о взыскании 416 849, 32 руб. задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 N 1/2012-39, из которых 312 500 руб. основного долга и 104 349, 32 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016.

Определением суда от 03.03.2016 принят встречный иск предпринимателя к банку о взыскании с банка 400 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 с предпринимателя в пользу банка взыскан основной долг в размере 280 852, 98 руб. и проценты за пользование займом в размере 78 568, 07 руб.; во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем заемных обязательств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и признан ответчиком. Встречный иск отклонен, поскольку предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 17.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.12.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель озвучили позицию соответствующие доводам жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 07.04.2015 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, на основании сведений, полученных из электронной базы данных, истцом установлено, что между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2012 N 1/2012-39, согласно которому банком предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40802810000120000026 за период с 21.03.2012 по 11.12.2015, в которой отражены реальность движений и перечислений денежных средств (том N 1, л.д. 11 - 17).

Согласно выписке из лицевого счета 15.07.2012, 15.08.2012, 17.09.2012, 15.10.2012, 15.11.2012, 15.12.2012 предприниматель погасил часть основного долга в общем размере 187 500 руб. и 31 647, 02 руб. процентов по кредиту.

В связи с невозвратом предпринимателем остатка средств по кредиту в размере 312 500 руб. основного долга и 104 349, 32 руб. процентов, начисленных за период с 01.01.2013 по 13.01.2016, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт получения предпринимателем от банка заемных средств в размере 500 000 руб. признан предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как заемные.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, предпринимателем возвращено банку 187 500 руб. суммы займа и 31 647, 02 руб. процентов; сумма основного долга по займу составляет 280 852, 98 руб. (500 000 руб. - 187 500 руб. - 31 647, 02 руб.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку долг по займу ответчиком добровольно в полном объеме не уплачен, сумма долга в размере 280 852, 98 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 104 349, 32 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование займом составляет 78 568, 07 руб. за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 (280 852, 98 руб. (сумма задолженности) х 11 % (ставка рефинансирования) / 36000 х 1 108 (дни просрочки) = 78 568, 07 руб.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование займом, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Не оспаривая факт наличия заемных правоотношений, предприниматель полагает, что действиями банка ему причинены убытки в размере 400 000 руб., обратился со встречным исковым заявлением в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора между предпринимателем и банком заключен договор залога автомашины Lexus RX-350.

Предприниматель указывает, что намереваясь досрочно погасить долг по займу, заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2013, согласно которому предприниматель обязался продать автомобиль за 1 800 000 руб. не позднее 01.04.2013 и получил от покупателя задаток в размере 400 000 руб. для погашения кредита в банке (том N 1, л.д. 79 - 81).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность реализации автомобиля по вине банка, противоправность поведения банка и причинно-следственная связь между действиями банка и понесенными предпринимателем расходами, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. В связи с частичной оплатой государственной пошлины в размере 1 500 руб. с ИП Насрудинова М.Б. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 по делу N А15-241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насрудинова Махача Батырбековича в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов